Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4938/2013-АК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                   Дело № А50-483/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой  Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя  Хакимова  Рафиса  Газизяновича: Жучков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2012;

от заинтересованного лица ИФНС  России по Пермскому району Пермского края  (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752): Антонова Я.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2013;

от третьего лица ООО «Грахис»: Смирнов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Хакимова  Рафиса Газизяновича

на решение  Арбитражного суда  Пермского края

от 21 марта 2013 года

по делу № А50-483/2013,

принятое  судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению  Хакимова  Рафиса  Газизяновича

к ИФНС  России по Пермскому району Пермского края

третьи лица: ООО «Грахис»

о признании решения и действия (бездействия) незаконными,

установил:

Хакимов Рафис Газизянович  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края (с учетом уточнения заявленных требований)  о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 05.12.2012 и обязании  Инспекции  ФНС по Пермскому району Пермского края внести изменения в ЕГРЮЛ об ООО «Грахис» согласно представленному Хакимовым Р.Г. 28.11.2012 вх. №890 заявлению по форме Р14001; признать незаконными действия (бездействие) Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края, выразившихся в отказе аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ на основании решения от 26.11.2010 № 939 и обязать Инспекцию ФНС по Пермскому району Пермского края внести регистрационную запись в ЕГРЮЛ о том, что доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Грахис» номинальной стоимостью 3 000 000 руб. принадлежит Хакимову Р. Г.

          Определением от 15.01.2013 арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Грахис».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2013 года), в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с судебным актом, Хакимов Рафис Газизянович  обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на предоставление полного пакета необходимых для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ документов и наличие у него, как участника общества, права на обращение с таким заявлением в регистрирующий орган, просит решение суда 1 инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

         В судебном заседании представитель заявителя указал на несоответствие фактических обстоятельств, установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А50-7411/2011 и А50-22868/2011, содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям.

Инспекция ФНС по Пермскому району Пермского края с апелляционной жалобой не согласна по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу мотивам. Полагает, что Хакимов Р.Г. не является лицом, который  в силу п. 1.4 ст. 9 Закона о госрегистрации вправе обращаться с таким заявлением в регистрирующий орган; кроме того, просит учесть тот факт, что  запись в ЕГРЮЛ о прекращении прав Хакимова Р.Г. на долю в уставном капитале общества не признана недействительной, а  признание недействительным решения  общего собрания участников ООО «Грахис» о переходе доли Хакимова Р.Г. к обществу незаконным само по себе для регистрирующего органа не влечет последствий.

В судебном заседании представитель Инспекции на доводах отзыва настаивал.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Грахис» против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель в судебном заседании  пояснил, что Хакимов Р.Г. не является участником общества, поскольку не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем, его доля перешла к обществу. Кроме того, Хакимов Р.Г. не является уполномоченным  обществом лицом и не вправе был обращаться в регистрирующий орган с заявлением о внесении  каких-либо изменений в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом 1 инстанции, учредителями общества с ограниченной ответственностью «Грахис» являлись  Рабинович А.И. и Хакимов Р.Г. Их доли при создании общества распределились поровну: по  50% уставного капитала общества. Решением общего собрания участников от 02.04.2009 генеральным директором общества избран Рабинович С.А.

При получении в регистрирующем органе выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Грахис», Хакимов Р.Г. обнаружил, что в качестве участника общества зарегистрирован только Рабинович А.И.

Обжалованное Хакимовым Р.Г.  в судебном порядке решение общего собрания участников №4 от 20.08.2010 о переходе ввиду неоплаты  его  доли  в уставном капитале к ООО «Грахис» признано недействительным (дело №А50-7411/2011– л.д. 14-26).   Хакимов Р.Г., как установлено Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом,   является участником ООО «Грахис», не принимавшим участия  в голосовании на общем собрании  общества 20.08.2010.

В рамках дела №А50-22868/2011 (л.д. 84-104) арбитражным судом удовлетворены требования Хакимова  Р.Г. о признании недействительными  решения участника  ООО «Грахис» Рабиновича  А.И.  от 24.06.2011 об уменьшении  уставного  капитала  общества до 3 000 000 руб. путем погашения принадлежащей обществу доли в размере 50%   и определении доли  участника общества  Рабиновича А.И. в размере 100% уставного капитала, а также  решений  Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края  №657 от 06.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и №706 от 27.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  регистрационные записи в ЕГРЮЛ №№  2115948014280, 2115948015214.  В  части требований  о признании недействительными решения  Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края  № 939 от 26.11.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и  регистрационную запись в ЕГРЮЛ № 2105948050206 – отказано в связи с пропуском предусмотренного ст.198 АПК РФ срока.

Признанные арбитражным судом незаконными решения №№ 657, 706 от 06.09.2011, 27.09.2011 и записи №№ 2115948014280, 2115948015214 касались изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Грахис» об уменьшении уставного капитала общества до 3 000 000 руб., и изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о том, что единственным участником ООО «Грахис» является Рабинович А.И.

28.11.2012 Хакимов Р.Г.  обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Грахис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно:  относительно сведений об участниках общества и о размере долей участников в уставном капитале общества. Хакимов Р.Х. на странице 03 заявления по форме № Р14001 указал сведения о себе как об участнике общества и основание внесения изменений – возникновение прав на долю (л.д. 43).

05.12.2012 Инспекция ФНС по Пермскому району Пермского края приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов  (л.д. 9). В обоснование отказа в государственной регистрации налоговая инспекция сослалась на п. 1.4 ст. 9 ФЗ №129-ФЗ, указав, что при распределении, продаже или погашении доли или части доли общества в уставном капитале общества в регистрирующий орган представляется заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Заявитель Хакимов Р.Г. не является руководителем общества. Отказ в государственной регистрации произведен со ссылками на п. 2 ст.17, п. 1 ст. 23 ФЗ о госрегистрации.

Признавая такой отказ регистрирующего органа соответствующим требованиям действующего законодательства, Арбитражный суд Пермского края правомерно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества, исполнитель завещания и нотариус (п. 1.4 ст. 9 Закона о госрегистрации).

При этом, закон не наделяет регистрирующий орган правом на проведение юридической экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Грахис», Хакимов Р.Г. не значится в реестре участником общества. Поэтому он не является тем лицом, которое вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в силу положений п. 1.4 указанной статьи закона.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что указанное выше заявление подано Хакимовым Р.Г., как участником ООО «Грахис», что следует из вступивших в законную силу судебных актов, и    соответствует  п.1.4 п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, не влекут отмену судебного акта, поскольку налоговый орган не был привлечен к участию в деле №А50-7411/2011, судебный акт не содержит каких-либо обязательных для государственного органа выводов. Как указано выше, налоговый орган при выполнении своих функций регистрирующего органа исходит из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационным ресурсом (ст.4 Федерального закона №129-ФЗ).

Такой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№2439/2011, №1147/2009).

Неправомерными также являются требования Хакимова Р.Г. о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа, выразившиеся в отказе аннулировать запись в ЕРГЮЛ, внесенную на основании решения налоговой инспекции от 26.11.2010 № 939, и об обязании налоговой инспекции внести самостоятельно запись в ЕГРЮЛ в отношении Хакимова Р.Г.

Утвержденные Правительством РФ Правила ведения единого государственного реестра юридических лиц не устанавливают возможность исключения записей из ЕГРЮЛ. Записи в реестр вносятся последовательно и каждой записи присваивается соответствующий номер.

Основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр, как верно указано арбитражным судом, является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 5 Правил).

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Возражая против выводов арбитражного суда в указанной части, Хакимов Р.Г. ссылается на уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просил обязать налоговый орган аннулировать спорную запись. Однако, правовое   обоснование  таких требований заявителем ни в заявлении в арбитражный суд, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой