Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции  установлено, что целью заявленных требований является восстановление Хакимова Р.Г. в правах участника ООО «Грахис».

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оспаривание отказа в государственной регистрации и действий (бездействия) регистрирующего органа, сами по себе,  не влекут восстановление участника общества в его правах. Для восстановления нарушенных прав претендующее на это лицо должно в рамках гражданско-правового спора  установить такие обстоятельства, которые могут повлечь для государственного органа определенные последствия.

Поскольку между участниками  общества с ограниченной ответственностью имеются разногласия,  существующий  спор, в том числе, о праве на долю, не разрешен, у регистрирующего органа не имеется обязанности вносить какие-либо изменения без правоустанавливающих документов.

В силу п. 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Таким образом, заинтересованным лицом, как того требует  п. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие),  доказана  правомерность произведенного отказа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба Хакимова Рафиса Газизяновича не содержит.

Поскольку вопреки требованиям  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Хакимову Рафису Газизяновичу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 марта    2013г. по делу №А50-483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича     - без удовлетворения.

Возвратить Хакимову Рафису Газизяновичу   из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 1 900 (Одна   тысяча девятьсот) руб., излишне   уплаченную по чеку-ордеру СБ России №61   от 10.04.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Ясикова