Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-18724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с последующим возложением материальных затрат на ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (т.1 л.д. 22-30). Ответчиком указанные заявления оставлены без ответа.

ТСЖ "Наш дом" (Заказчик) заключило с ООО «Крона» (Подрядчик) договор подряда № 86 от 19.09.2011 в редакции дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.31-33, 84-85), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Желябова, 10, в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным на основании Технического задания Заказчика.

В пункте 4.1 договора подряда № 86 от 19.09.2011 стороны предусмотрели, что цена работ по договору и материалов определяется сметой, подготовленной Подрядчиком, и составляет 276 827 руб. 32 коп., включая 18% НДС.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 30.05.2012, подписанному ТСЖ "Наш дом" и ООО «Крона» без замечаний, работы по ремонту кровли ООО «Крона» выполнены и приняты истцом (т.1 л.д.34). Также сторонами договора подписана справка о стоимости работ и затрат на сумму 276 827 руб. 32 коп. (т.1 л.д.35) .

ТСЖ "Наш дом" произвело оплату выполненных ООО «Крона» работ по ремонту кровли в сумме 276 827 руб. 32 коп., что подтверждено платежными поручениями № 140 от 15.05.2012, № 170 от 14.06.2012, № 201 от 19.07.2012, № 203 от 31.08.2012, № 31 от 31.08.2012, № 163 от 14.09.2012 (т.1 л.д.66-71; письма об уточнении платежей – т.1 л.д.37, 47).

Полагая, что затраты на проведение ремонтных работ кровли крыши дома по ул. Желябова, 10, необходимость выполнения которых была обусловлена некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши указанного дома ООО «Полимерные кровли» в рамках обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ № 1 от 11.08.2009, заключенному с ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", являются убытками ТСЖ "Наш дом", истец обратился в суд к ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", доказанности фактов некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, противоправного поведения ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размера взыскиваемых убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Желябова, 10, до 01.06.2010 осуществляло ООО "ЖилКомСтандарт-плюс".

В соответствии с изложенными правовыми нормами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, возложена ответственность за надлежащее техническое состояние общедомового имущества, в том числе крыши дома по ул. Желябова, 10 (в период управления до 01.06.2010).

Пунктами 2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние чердачных помещений, конструкций кровли и системы водоотвода, защиту конструкций от протечек кровли.

На ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" как на управляющей организации в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома и стороне по договору подряда на выполнение строительных работ № 1 от 11.08.2009 лежала обязанность по организации контроля за качественным проведением ООО «Полимерные кровли» работ по капитальному ремонту крыши, приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков, а также обеспечению устранения выявленных нарушений, допущенных подрядной организацией при проведении ремонтных работ, в том числе в период гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что ТСЖ "Наш дом" не являлся стороной по договору подряда на выполнение строительных работ № 1 от 11.08.2009, между ним и ООО «Полимерные кровли» не возникло обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, обусловленных некачественным выполнением предусмотренных договором работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчика о надлежащем выполнении работ по капитальному ремонту крыши был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, несмотря на то, что актами от 08.11.2009 и 10.11.2009 капитальный ремонт крыши был признан удовлетворительным, впоследствии при эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока, установленного  ООО «Полимерные кровли» на ремонтно-строительные работы, были выявлены недостатки при проведении капитального ремонта, отраженные в акте от 23.03.2011, актах о затоплении квартир в результате некачественно выполненного ремонта кровли, отчете о проведении выездной проверки в Пермском крае № О-59/03 от 30.12.2010, составленном рабочей группой государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.119-180). 

По результатам проверки реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10, проводимой с 15.11.2010 по 19.11.2010 на территории Пермского края, г. Перми и Краснокамского городского поселения рабочей группой государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, после ознакомления с актом проверки от 30.06.2010, установлено в частности, что при ремонте крыши парапетные плиты не покрыты оцинкованной сталью, что будет способствовать их разрушению; примыкание кровельного покрытия к парапетам выполнено с нарушением технологии, в результате чего наблюдается расслоение покрытия; продухи технического этажа не закрыты.

Отчет № 0-59/09 от 30.12.2010 содержит указания о необходимости проведения контрольного обмера выполненных работ, проверки сметной документации, соответствия выполненных объемов работ актам (формам КС-2) и сметной документации, качества выполненных работ проектной документации, нормативным документам в строительстве, принятия мер по устранению выявленных недостатков.

Как следует из этого же отчета о выявленных недостатках ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" было уведомлено, была организована встреча с директором ООО "ЖилКомСтандарт-плюс".

Принимая во внимание данные, указанные в отчете Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, суд первой инстанции правильно не принял акты проверки от 10.11.2009, 30.06.2010 в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Полимерные кровли» обязательств по выполнению капитального ремонта крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10, поскольку проверка, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010, проведена в отсутствие полного пакета документов, позволяющих сделать объективные выводы относительно качества произведенных работ по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, факт некачественного проведения капитального ремонта крыши дома подтвержден материалами дела.

Лицом, обязанным обеспечить безопасные, благоприятные условия для проживания граждан в доме 10 по ул. Желябова г. Перми в силу норм жилищного законодательства в спорный период являлось ООО "ЖилКомСтандарт-плюс". Это же лицо на основании договора подряда на выполнение строительных работ № 1 от 11.08.08.2009 выполняло функции по организации контроля за качественным проведением ООО «Полимерные кровли» работ по капитальному ремонту крыши, приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков, а также обеспечению устранения выявленных нарушений, допущенных подрядной организацией при проведении ремонтных работ. В связи с тем, что ответчик указанные обязанности исполнил ненадлежащим образом, мер к выявлению и устранению ООО «Полимерные кровли» недостатков проведенных работ по капитальному ремонту крыши дома  не принял, суд первой инстанции правомерно признал доказанными вину ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и бездействием причинителя вреда.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно признал доказанным то обстоятельство, что необходимость проведения ТСЖ «Наш дом» в 2011 году ремонтных работ крыши дома № 10 по ул. Желябова г. Перми была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЖилКомСтандарт-плюс» по содержанию общедомового имущества, в частности, не обеспечением качественного выполнения работ при проведении капитального ремонта крыши.

Предметом заключенного между истцом и ООО «Крона» договора № 86 от 19.09.2011 являлось обязательство Подрядчика проведения работ в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным на основании технического задания Заказчика. Согласно техническому заданию в перечень работ, выполняемых Подрядчиком, включены обнаружение Подрядчиком дефектов, повреждений и отклонений, возникших после проведения работ по капитальному ремонту объекта в 2009 году и выполнение работ (устранение выявленных недостатков капитального ремонта) в соответствии со сметным расчетом, сдача работ Заказчику (т.1 л.д.85). Изложенное позволяет сделать вывод, что работы ООО «Крона» были направлены исключительно на устранение строительных дефектов при ремонте кровли в 2009 года, иные работы техническим заданием и сметным расчетом не предусмотрены. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен истцом в сумме 276 827 руб. 32 коп., что составляет стоимость произведенных ООО «Крона» работ по ремонту крыши дома.

Факт несения истцом расходов подтвержден платежными поручениями № 140 от 15.05.2012, № 170 от 14.06.2012, № 201 от 19.07.2012, № 203 от 31.08.2012, № 31 от 31.08.2012, № 163 от 14.09.2012 (т.1 л.д.66-71; письма об уточнении платежей – т.1 л.д.37,