Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-44411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4766/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                   Дело № А60-44411/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ОАО "Завод № 9"   (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920 ) – Булдаков Н.А., доверенность от 01.01.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) – Зараменских Е.В., доверенность от 09.01.2013, Сокол М.Г., доверенность от 15.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Завод № 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

по делу № А60-44411/2012 

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению ОАО "Завод № 9" 

к Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 №02-06/13985,

установил:

ОАО «Завод № 9» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 21.06.2012 №02- 06/13985 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 2199645 руб. 20 коп., соответствующих пени, штрафа в размере 555510 руб.; недоимки по НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 322477 руб. 89 коп., соответствующих пени; недоимки НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 2104121 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество было осведомлено о подписании документов ненадлежащим лицом; письмо ООО «Стройдизайн» говорит о последующем одобрении совершенных сделок; почерковедческая экспертиза проводилась в отношении части документов, а вывод о недостоверности сделан в отношении всех документов; проявление должной осмотрительности обществом при выборе контрагента подтверждается протоколами допросов свидетелей Галкина В.В., Бондаренко С.И., а также получением от ООО «Стройдизайн» следующих документов: выписки из устава ООО «Стройдизайн», копии ОГРН, копии ИНН, копии письма Облстата от 12.03.2008; копии лицензии; при установлении налоговым органом наличия у ООО «Стройдизайн» персонала, не была проверена возможность найма работников по гражданско-правовым договорам; вывод о выполнении работ собственными силами не подтвержден материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Завод №9» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом, в частности, установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль, НДС за 2008, 2009 года в результате неправомерного включения обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально неподтвержденных затрат, и применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам и первичным документам, оформленных от имени организации ООО «Стройдизайн», фактически не осуществляющем финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, установлены факты неуплаты НДС за 4 квартал 2008 года в результате нарушения ст.167 НК РФ.

Результаты проверки оформлены актом от 06.04.2012 №02-06/20.

21.06.2012 вынесено решение от  №02- 06/13985, которым, в том числе, заявителю доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 2199645 руб. 20 коп., соответствующие пени, штраф в размере 555 510 руб.; недоимка по НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 322 477 руб. 89 коп., соответствующие пени; недоимка НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 2104121 руб., соответствующие пени и штраф в размере 420824 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 21.06.2012 №02-06/13985 в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 07.09.2012г. №524/12 апелляционная жалоба ОАО «Завод №9» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль документы содержат недостоверную информацию, а также что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество было осведомлено о подписании документов ненадлежащим лицом; письмо ООО «Стройдизайн» говорит о последующем одобрении совершенных сделок; почерковедческая экспертиза проводилась в отношении части документов, а вывод о недостоверности сделан в отношении всех документов; проявление должной осмотрительности обществом при выборе контрагента подтверждается протоколами допросов свидетелей Галкина В.в., Бондаренко С.И., а также получением от ООО «Стройдизайн» следующих документов: выписки из устава ООО «Стройдизайн», копии ОГРН, копии ИНН, копии письма Облстата от 12.03.2008; копии лицензии; при установлении налоговым органом наличия у ООО «Стройдизайн» персонала, не была проверена возможность найма работников по гражданско-правовым договорам; вывод о выполнении работ собственными силами не подтвержден материалами дела

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля