Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-44411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При проведении проверки могут быть использованы как документы, представленные налогоплательщиком, так и те, которые уже имеются в распоряжении инспекции. При рассмотрении материалов проверки допускается также исследовать доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (ч. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем были приобретены услуги по реконструкции, ремонтно-строительным работам, ремонту мягкой кровли у ООО «Стройдизайн».

В подтверждение факта приобретения продукции заявителем в налоговый орган были представлены: договор подряда от 15.12.2008 №520-5/1328 «а», договор подряда от 18.03.2009 №520-5/5/1490 от 30.03.2009, договор на транспортное обслуживание №520-5/12/1939 от 07.09.2009, дополнительное соглашение №1 к договору, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, карточки контрагента по счетам бухгалтерского учета.

ООО «Стройдизайн» обладает признаками фирмы-однодневки. Так, руководитель (учредитель) Иволга С.Ю. является номинальным руководителем (учредителем); фактической деятельности от имени данной организации не осуществлял, никакие документы не подписывал (протокол допроса), зарегистрирован в качестве руководителя в 17 организациях, в качестве учредителя - в 22 организациях, по адресу регистрации организация не находится и не находилась, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления строительных и ремонтных работ.

Налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.

В ходе проверки проведены допросы должностных лиц ОАО «Завод №9» и работников, фактически производивших ремонтные работы на объекте общества, из которых следует, что работы выполнялись сторонними работниками, а не ООО «Стройдизайн».

Так, из показаний Галкина В.В. - главного инженера ОАО «Завод №9», подписавшего договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО «Стройдизайн», заместителя главного инженера по эксплуатации Зайцева А.С., начальник отдела смотрителя зданий и сооружений Бондаренко С.И., начальника бюро режимно-секретного отдела Лихачева А.А. следует, что с Иволгой С.Ю., подписавшим договоры подряда, транспортное обслуживание от ООО «Стройдизайн» и оформленные в связи с этим сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, письма-заявки на оформление пропусков для работников ООО «Стройдизайн», лично не встречались, по телефону не общались. Заключение договоров происходило через Шигарева В.Н., действовавшего без какой-либо доверенности от ООО «Стройдизайн».

Из показаний свидетеля Шигарева В.Н., руководившего ремонтными работами по договору подряда следует, что никого из работников ООО «Стройдизайн» он не знает, с Иволгой С.Ю. лично не встречался и по телефону не общался, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Стройдизайн» не состоял, а все действия, связанные с заключением договоров, получением и передачей оформленных в связи с ними документов, выполнял без доверенности от ООО «Стройдизайн».

Шигарев В.Н. указал, что все документы ООО «Стройдизайн» получал (отдавал обратно) своей знакомой Бойко О.И. также, свидетель указал, что лично определял количество и номенклатуру материалов, деньги за работы получал наличными по ведомости от Бойко О.И. Количество и состав бригады, которой руководил, свидетель назвать отказался.

Из показаний свидетеля Иволги С.Ю. следует, что учредителем и директором ООО «Стройдизайн» он не является, действия, необходимые для регистрации ООО «Стройдизайн», совершены им исключительно за разовое денежное вознаграждение по просьбе неустановленного лица. Решение о создании организации ООО «Стройдизайн» Иволгой С.Ю. не принималось и никакого отношения к руководству и ведению деятельности данной организации Иволга С.Ю. не имеет.

Действия, необходимые для открытия банковских счетов для ООО «Стройдизайн», совершены Иволгой С.Ю. также по просьбе неустановленного лица, при этом, указанными счетами свидетель фактически не распоряжался. Доверенности на право совершения действий от имени ООО «Стройдизайн» не выдавал.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей Иволги С.Ю. на документах, представленных ОАО «Завод №9» по взаимоотношениям с ООО «Стройдизайн».

Согласно заключению эксперта частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» Козлова Ю.В. от 07.06.2012 №1/26э-12, составленному по результатам проведения экспертизы подписей Иволги С.Ю. на подписанных им документах, подписи от имени Иволги С.Ю. и записи «Иволга», «Иволга С.Ю.», расположенные в документах ООО «Стройдизайн», выполнены не Иволгой С.Ю., а иным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль документы содержат недостоверную информацию, а также что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество было осведомлено о подписании документов ненадлежащим лицом; вывод о выполнении работ собственными силами не подтвержден материалами дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как обществу вменяется в вину не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо директора ООО «Стройдизайн» говорит о последующем одобрении совершенных сделок, отклоняется в связи со следующим.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не расценил данное письмо как последующее одобрение сделки, так как при допросе Иволга С.Ю. пояснил, что он является номинальным директором, и никаких документов по взаимоотношениям с ОАО «Завод № 9» не подписывал. Других доказательств одобрения сделки обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проявление должной осмотрительности обществом при выборе контрагента подтверждается протоколами допросов свидетелей Галкина В.в., Бондаренко С.И., а также получением от ООО «Стройдизайн» следующих документов: выписки из устава ООО «Стройдизайн», копии ОГРН, копии ИНН, копии письма Облстата от 12.03.2008; копии лицензии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют также сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента. Деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заявителем не проверялись. Тот факт, что общество получило от контрагента документы, подтверждающие его регистрацию в качестве юридического лица, не может свидетельствовать сам по себе о проявлении должной осмотрительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении налоговым органом наличия у ООО «Стройдизайн» персонала, не была проверена возможность найма работников по гражданско-правовым договорам, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройдизайн» и иных платежных документов не усматривается оплата услуг работникам по гражданско-правовым договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза проводилась в отношении части документов, а вывод о недостоверности сделан в отношении всех документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Экспертиза была проведена в отношении документов, представленных заявителем налоговому органу, вывод о том, что они подписаны от имени Иволги С.Ю. иным лицом сделан в отношении всех направленных на экспертизу документов, в том числе договоров подряда, также заявитель не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы в отношении иных документов.

Решение суда в части налога на прибыль за 2009г., НДС за 4 квартал 2008г., соответствующие пени, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу № А60-44411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова