Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-22631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4952/2013-АК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                      Дело № А50-22631/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А. 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя  Гонцова Виктора Михайловича  (ОГРНИП 304591408300043, ИНН 591400182076): Монахова О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 16.10.2012;

от ответчика 1) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились,

от ответчика 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились;

от третьих лиц  1) Министерства транспорта Пермского края, 2) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", 3) Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, 4) Министерства строительства и архитектуры Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

по делу № А50-22631/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя  Гонцова Виктора Михайловича 

к 1) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 

третьи лица: 1) Министерство транспорта Пермского края,

2) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал",

3) Администрация Добрянского муниципального района Пермского края,

4) Министерство строительства и архитектуры Пермского края,

о взыскании 1 948 278 руб. 64 коп.,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Гонцов Виктор Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) за счет средств казны Российской Федерации 373 667 руб. 47 коп. и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин ПК) за счет средств казны Пермского края – 1 574 611 руб. 18 коп. убытков от перевозки льготных категорий граждан в 2010 году (с учетом уточнения заявленных требований, рассмотренных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

         К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство транспорта Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее – третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 373 667 руб. 47 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счёт казны Пермского края в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 1 574 611 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, в удовлетворении требований к Российской Федерации отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что льготы на проезд по федеральным социальным документам были отменены с декабря 2009 года и введены лишь с июня 2010 года Законом Пермского края от 09.11.2010 №700-ПК. Кроме того, меры социальной поддержки, установленные этим законом, являются расходными обязательствами Пермского края. Полагает, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как предоставление льгот по проезду по социальным проездным документам относится к расходным обязательствам субъекта – Пермского края.

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле.

        Как следует из материалов дела, ИП Гонцов В.М.  на основании лицензии № АСС – 59-404799 от 24.03.2009 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в 2010 году осуществлял перевозку пассажиров, в том числе, имеющих льготные проездные документы.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора перевозчик оказывал услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

По факту оказанных услуг по перевозке лиц, имеющих социальные проездные документы, истцу были перечислены межбюджетные трансферты на основании договора от 01.12.2010 в общей сумме 170 343 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что суммы компенсации, полученные из федерального и регионального бюджета в 2010 году, не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца убытков и обоснованности их расчета.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100 % и 50 %.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ                       «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006       № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской