Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-2338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5315/2013-АКу

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                              Дело №А50-2338/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭК» (ОГРН 1025901209608, ИНН 5905042158): не явились;

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Давидович М. Г., удостоверение, доверенность №40/1-3 от 02.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года

по делу №А50-2338/2013,

принятое судьей Дубовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭК»

к Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭК» (далее – заявитель, общество, ООО «ФЛЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 №59 ГТ 000039, вынесенного отделом ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел ГИБДД), о привлечении к ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление по административному делу признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что судом не были должным образом исследованы документы; дана неверная оценка доказательствам, представленным обществом лишь в суд, подготовленным, по мнению административного органа, с целью избежать наказания уже после вынесения оспариваемого постановления.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указывает, что общество организовало проведение предрейсового медицинского осмотра и допустило водителя Тиунова А. П. к управлению транспортным средством в тот момент, когда он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших матералов административного дела в отношении водителя ООО «ФЛЭК» Тиунова А. П.,  который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял 25.12.2012 в 10 час. 41 мин. на 312 км. автодороги «Кунгур-Соликамск» автомобилем КАМАЗ-43253, государственный регистрационный знак У191/59, принадлежащим  обществу (далее – автомобиль, автомобиль КАМАЗ-43253), государственным инспектором отдела ГИБДД в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ определением от 10.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

По факту допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом отдела ГИБДД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 №59 ГТ 000039.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении отделом ГИБДД в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление от 31.01.2013 №59 ГТ 000039 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемый обществу состав административного правонарушения надлежащим образом не доказан, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В развитие данного положения абз. 1, 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Административным органом установлен, материалами дела подтверждается факт управления Тиуновым А. П. будучи в состоянии алкогольного опьянения 25.12.2012 в 10 час. 41 мин. на 312 км. автодороги «Кунгур-Соликамск» автомобилем КАМАЗ-43253, принадлежащем  обществу.

Общество приводит доводы о том, что установленный отделом ГИБДД факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения 25.12.2012 в 10 час. 41 мин., не свидетельствует о том, что он находился в таком состоянии в момент его допуска к управлению транспортным средством, указывая, что водитель Тиунов А. П. выехал из гаража общества на автомобиле КАМАЗ-43253, государственный регистрационный знак У191/59 в 08 час. 00 мин.,  при этом, он предварительно прошел медицинский осмотр в 07 час. 30 мин. и был допущен к рейсу медицинским работником Ю. В. Ханьжиной, после чего механиком ему был разрешен выезд. В подтверждение своих доводов о том, что  в момент выезда с территории общества водитель Тиунов А. П. был трезвым, обществом суду первой инстанции представлены журнал предрейсового медицинского осмотра и путевой лист от 25.12.2012.

Кроме того, по мнению заявителя, надлежащая организация обществом проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей подтверждается также актом выездной проверки отдела ГИБДД от 01.11.2012, согласно которому проверяющим капитаном полиции Исмагиловым Р. А. нарушений в деятельности ООО «ФЛЭК» не выявлено.

Между тем, из полученных административным органом объяснений Тиунова А. П. на месте совершения административного правонарушения следует, что алкоголь он употреблял накануне 24.12.2012 в 23 час. 30 мин., предрейсовый медицинский осмотр не проходил, фамилию медицинского работника не знает. Также в своем объяснении водитель Тиунов А. П. местом стоянки транспортного средства указал г. Соликамск, время выезда 08 час. 00 мин. 25.12.2012, что свидетельствует о том, что водитель выезжал в рейс из г. Соликамск.

Инженер по транспорту общества Деньгин С. А. в своем объяснении от 14.01.2013 по выявленному факту пояснить ничего не смог. 14.01.2013 ему было выдано определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе: копии журнала учета занятий с водителями по БД, журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей за 2012 год, журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, журнала учета движения путевых листов, копии путевого листа от 25.12.2012 на автомобиль КАМАЗ-43253. Указанное определение ни по истечении трех рабочих дней со дня его получения (17.01.2013), ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении исполнено не было, запрашиваемые сведения не представлены. Какие-либо дополнительные пояснения представителем общества Деньгиным С. А. по доверенности №10 от 17.01.2013 по факту выявленного нарушения при составлении протокола и рассмотрении административного дела даны не были.

Вышеизложенные доводы  общества изложены и документы в их обоснование (журнал предрейсового медицинского осмотра, путевой лист от 25.12.2012, а также акт проверки общества от 01.11.2012) были представлены лишь суду первой инстанции.    

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание указанные доводы заявителя, счел их обоснованными, указав при этом, что отсутствие иных доказательств вины общества свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и толкуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в его пользу.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание те факты, что согласно объяснениям водителя он употреблял алкоголь накануне, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, фамилию медицинского работника не знает, местом стоянки транспортного средства указал г. Соликамск, время выезда 08 час. 00 мин. 25.12.2012, а также непредставление обществом затребованных документов о проведении предрейсового медицинского осмотра по запросу административного органа ни в установленные им сроки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств,