Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-2338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

 При этом суд апелляционной инстанции относится критически к представленным суду первой инстанции копии журнала предрейсового медицинского осмотра и копии путевого листа от 25.12.2012 и оценивает факт представления данных документов в суд первой инстанции как желание общества уйти от административной ответственности.

Указанные доказательства по запросу административного органа, несмотря на участие представителя заявителя как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела отделу ГИБДД представлены не были, пояснения о наличии указанных документов даны не были. Более того, в представленной копии путевого листа имеется подпись механика Деньгина С. А., однако, в своем объяснении 14.01.2013 он ничего пояснить по факту произошедшего не смог.

Таким образом, доказательства совершения обществом вмененного ему отделом ГИБДД правонарушения, имеющиеся в материалах административного дела, не опровергаются представленными обществом арбитражному суду документами.

Отсутствие нарушений при проверке, проведенной отделом ГИБДД 01.11.2012, не может служить неоспоримым доказательством того, что 25.12.2012 медицинский осмотр водителя Тиунова А. П. проводился.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

У ООО «ФЛЭК» имелась возможность для соблюдения норм и правил направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю, был допущен водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения; контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Совокупный анализ представленных документов, не дает оснований делать выводы о наличии неустранимых сомнений относительно доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, сопряженного с использованием источника повышенной опасности,  создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на   государственный порядок правоотношений в области безопасности    дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу № А50-2338/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭК» отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко