Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-28415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2611/2013-АК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                           Дело № А60-28415/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры г. Екатеринбурга: представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Терминатор» (ОГРН 1046605231100, ИНН 6674149093): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Терминатор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года по делу № А60-28415/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Прокуратуры г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Терминатор»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Екатеринбурга (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Терминатор» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2012 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. По мнению Общества, нарушение ГОСТ Р 52044-2003 не образует состав административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные рекламные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Общество также ссылается на то, что после окончания срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, Общество обращалось с заявлением о продлении  сроков действия разрешений, получив отказ, обжаловало данный отказ в арбитражный суд. Кроме того, Общество указывает на отсутствие в материалах дела сведений о дате проведения проверки, в связи с чем полагает, что невозможно определить срок давности привлечении к административной ответственности.      

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2013, установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 03.07.2012, в продлении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до окончания сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу № А60-41368/2012 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 03.07.2012 № 02.10.1-15/7780, в продлении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: № М-400785 (г. Екатеринбург, Объездная дорога, 175м. от АЗС «Едиар № 304); № М-100824 (г. Екатеринбург, ул. Репина – ул. Малышева); № М-300744 (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 53 – ул. Луначарского); № М-400696 (г. Екатеринбург, ул. Московская – Объездная дорога); № М-400718 (г. Екатеринбург, Объездная дорога – ул. Московская); № М-100788 (г.Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Репина); № М-300740 (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 53 – ул. Луначарского); № М-400682 (г. Екатеринбург, ул.Малышева – ул. Карла Либкнехта); № М-400700 (г. Екатеринбург, ул.Малышева – ул. Карла Либкнехта); № М-400699 (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта); № М-400702 (г. Екатеринбург, пр. Ленина – ул. Карла Либкнехта); № М-400701 (г. Екатеринбург, пр. Ленина – ул.Карла Либкнехта).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41368/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу № А60-41368/2012 оставлено без изменения.

В силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 04.06.2013 на 12 час. 15 мин.

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Щеклеиной Л.Ю. в отпуске произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копия заявления о признании незаконными предписаний, копия определения о принятии искового заявления о признании незаконными предписаний к производству (дело № А60-29008/12) приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Обществом не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Прокурором постановления от 29.06.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 11-15) стали выводы, сделанные по результатам проведенной 27.06.2012 прокуратурой проверки, о том, что Общество использует рекламные конструкции в г. Екатеринбурге после истечения срока выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то есть без разрешений на установку рекламных конструкций, а также о том, что рекламные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ Р № 52044-2003.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки, вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлено Прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Федеральный закон «О рекламе») рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО Рекламная фирма «Терминатор» на территории г. Екатеринбурга установлены следующие рекламные конструкции: отдельно стоящий щит формата 3 на 6 метров по адресу: объездная дорога-175 м от АЗС «Едиар» № 304; отдельно стоящий щит формата 3 на 6 метров по адресу: пр. Ленина - ул. Карла Либкнехта; отдельно стоящий щит формата 3 на 6 метров по ул.Малышева - ул. Репина; отдельно стоящий щит формата 3 на 6 метров по адресу: пр. Ленина - ул. Карла Либкнехта; отдельно стоящий щит формата 3 на 6 метров по адресу: объездная дорога - ул. Московская; отдельно стоящий щит по адресу: Московская - объездная дорога;  отдельно стоящей конструкции формата 3 на 6 метров по адресу: пр. Ленина, д. 53 - ул. Луначарского.

Факт того, что данные конструкции являются рекламными, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Для установки указанных рекламных конструкций между ООО Рекламная фирма «Терминатор» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2012.

11.01.2012 ООО Рекламная фирма «Терминатор» обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга с заявлением о продлении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций до окончания срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В ответ на данное заявление Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга направил в адрес ООО Рекламная фирма «Терминатор» письма от 10.02.2012 № 02.10.1-15/1434, № 02.10.1-15/1433, № 02.10.1.-15/1432, № 02.10.1-15/1431, № 02.10.1-15/1430), от 15.02.2012 № 02.10.1-15/1680, № 02.10.1-15/1674, от 16.02.2012 № 02.10.1-15/1747, № 02.10.1-15/1745, № 02.10.1-15/1751, № 02.10.1-15/1752, от 27.02.2012 № 02.10.1-15/2024, в которых указал на нарушение п. 2.1.3 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 и предложил демонтировать спорные рекламные конструкции.

19.04.2012 Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга в адрес ООО Рекламная фирма «Терминатор» направлены уведомления о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 договоров, а именно в связи с грубым нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

21.05.2012 ООО Рекламная фирма «Терминатор» повторно направило в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации             г. Екатеринбурга заявление о продлении сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций.

Письмом от 03.07.2012 № 2.10.1-15/7780 Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга сообщил ООО Рекламная фирма «Терминатор» об отказе в пролонгации разрешений на установку рекламных конструкций с номерами М-400785, М-100824, М-300744, М-400696, М-400718, М-100788, М-300740, М-400682, М-400700,  М-400699, М-400702, М-400701, отказ в продлении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций мотивирован нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 при размещении спорных рекламных конструкций.

В подтверждение размещения указанных рекламных конструкций с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 представлено предписание Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.11.2011, из которого следует, что Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 в отношении рекламных конструкций, установленных ООО «Рекламная фирма «Терминатор», а именно:

- № М-400785 (г. Екатеринбург, Объездная дорога, 175м. от АЗС «Едиар     № 304) – расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня менее 5м, расстояние до дорожных знаков менее 60м;

- № М-100824, № М-100788 (г. Екатеринбург, ул. Репина – ул. Малышева) – расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня менее 5м, расстояние до дорожных знаков