Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-28415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и светофорного объекта менее 60м, средство наружной рекламы размещено в очаге аварийности;

- № М-400696 (г. Екатеринбург, ул. Московская – Объездная дорога) – расстояние до дорожных знаков и светофора менее 60м, расстояние до пересечения автомобильных дорог менее 50м, расстояние от края рекламной конструкции менее 5м;

- № М-400718 (г. Екатеринбург, Объездная дорога – ул. Московская) – расстояние от края рекламной конструкции менее 5м, рекламная конструкция установлена на разделительной полосе;

- № М-300740, № М-300744 (г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 53 – ул. Луначарского) – расстояние до дорожных знаков и светофорного объекта менее 60м;

- № М-400682, № М-400699, № М-400700 (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта) – средство наружной рекламы размещено над проезжей частью на разделительной полосе, расстояние до дорожных знаков и светофорного объекта менее 60м;

- № М-400702, М-400701 (г. Екатеринбург, просп. Ленина – ул. Карла Либкнехта) – средство наружной рекламы размещено над проезжей частью на разделительной полосе.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу № А60-41368/2013.

Поскольку Общество продолжало эксплуатировать спорные рекламные конструкции по истечении срока разрешений, а также установленных с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО Рекламная фирма «Терминатор» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что нарушение ГОСТ Р 52044-2003 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в настоящее время технический регламент, регулирующий требования, предъявляемые к наружным рекламным конструкциям, не принят, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании», который должен заменить данный ГОСТ, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, так как нормы ГОСТ Р 52044-2003 направлены на защиту жизни или здоровья граждан.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной полагает, что Общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламных конструкций, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия Обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2012 вынесено в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Емельянова И.Г.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества об отсутствии возможности исчислить срок давности привлечении к административной ответственности со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о дате проведения прокурором проверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что сроки действия разрешений на установку спорных рекламных конструкций истекли 31.12.2011, 31.03.2012; обращение Департамента с информацией об отсутствии разрешений и несоответствии рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 поступило в прокуратуру 18.06.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором 29.06.2012, следовательно,  годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, не истек.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-28415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Терминатор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб