Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-1936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5829/2013-АКу

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                   Дело № А50-1936/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя – ООО частное охранное предприятие "ЗАСТАВА" (ОГРН 1025902085230, ИНН 5921016250): не явились;

от заинтересованного лица – Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации   (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537): Решетникова Г.С., доверенность от 01.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года

по делу № А50-1936/2013,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО частное охранное предприятие "ЗАСТАВА"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании  ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАСТАВА» (далее – ООО ЧОП «ЗАСТАВА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.11.2012 № 1287, об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.11.2012 № 1307.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении ООО ЧОП «ЗАСТАВА» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.11.2012 № 1287, как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Признано недействительным решение государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в привлечении ООО ЧОП «ЗАСТАВА» к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.11.2012 № 1307, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). На Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы фонд указывает на то, что дополнительные выходные дни предоставляются и оплачиваются только лицам, состоящим в трудовых отношениях. Выплата сохраненного среднего заработка за предоставляемые дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом означает, что за эти дни работнику выплачивается заработная плата (ст. 262 Трудового кодекса российской Федерации), а основанием для выплаты является наличие трудовых отношений. Дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами предоставляются работодателем одному из родителей (опекуну, попечителю) - работнику, состоящему в трудовых отношениях с этим работодателем. Оплату этих дней осуществляет работодатель. Следовательно, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, не является государственным пособием и не относится к иным выплатам, поименованным в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ и в ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, то она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО ЧОП «ЗАСТАВА» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ООО ЧОП «ЗАСТАВА» также заявлено о взыскании с фонда судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Полевщикову С.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ООО ЧОП «ЗАСТАВА» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлены акты от 12.10.2012 № 2286 (л.д. 12-14) и от 15.10.2012 № 2286 (л.д. 15-19).

По итогам рассмотрения материалов проверки фондом вынесены решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.11.2012г. № 1287 и об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.11.2012 № 1307.

Решением от 19.11.2012 № 1287 ООО ЧОП «ЗАСТАВА» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 26,33 руб., начислены пени на суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по состоянию на 31.12.2011 г. в связи нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в Фонд (15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начислен ежемесячный обязательный платеж) в сумме 5,75 рублей, ООО ЧОП «ЗАСТАВА» предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 525,27 руб.

Решением от 19.11.2012 № 1307 ООО ЧОП «ЗАСТАВА» предложено уплатить недоимку страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 36,24 руб.

Также названными решениями ООО ЧОП «ЗАСТАВА» предложено отразить в бухгалтерском учете и расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (ф. 4-ФСС РФ) доначисленные страховые взносы, отразить в бухгалтерском учете пени и штраф.

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности явились выводы фонда о том, что ООО ЧОП «ЗАСТАВА» в 2011 году в облагаемую базу для начисления страховых взносов в нарушение статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ) не включило выплаты в виде сохраняемого среднего заработка при предоставлении застрахованным лицам дополнительных выходных дней для ухода за детьми — инвалидами (Кандельдина И.В., Веприков Е.А.), что привело к занижению облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 18 115,34 руб.

Не согласившись с указанными решениями фонда, ООО ЧОП «ЗАСТАВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, не признается объектом обложения страховыми взносами на основании ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ, ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ ООО ЧОП «ЗАСТАВА» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами в силу Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов.

Изложенное исключает принятие решения о доначислении с такой выплаты недоимки по страховым взносам, начисление пеней и штрафа, а принятые фондом решения подлежат признанию недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании недействительными оспариваемых решений фонда от  19.11.2012 № 1287 и № 1307.

Доводы фонда о том, что практика, установленная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, не может быть применена в настоящем деле, поскольку судом рассматривался спор о доначислении налога на доходы физических лиц, а не о пенсионных страховых взносах, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано толкование статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации безотносительно к вопросу о том, для каких целей выплаты гражданам, имеющим детей-инвалидов, отнесены