Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-1936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к мерам государственной поддержки.

Кроме того, конструкция п. 3 ст. 217 НК РФ, определяющая виды компенсационных выплат, аналогична изложенной в подп. «и» ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Рассмотрев заявление ООО «ЧОП «ЗАСТАВА» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО ЧОП «ЗАСТАВА» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, дополнительное соглашение от 25.05.2013 к названному договору, акт приемки услуг от 27.05.2013, счет от 27.05.2013, платежное поручение от 29.05.2013 № 542 в виде незаверенных копий,  в связи с чем, представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

 Подлинные доказательства достоверности сведений, содержащихся в копиях документов, представленных в обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем не представлены.

Поскольку иных документов суду апелляционной инстанции не представлено, то факт оказания юридических услуг является не доказанным,  заявление ООО ЧОП «ЗАСТАВА» о взыскании с фонда судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу № А50-1936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Полевщикова