Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-14486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5153/2013-ГК

 

г. Пермь

06 июня 2013 года                                                       Дело № А71-14486/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                                  

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

 

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", Зараева Н. А., паспорт, доверенность от 29.12.2012 № 6983/111;

от ответчика, ИП Наджафов А.Б.-Оглы, паспорт; Львова Ю. А., удостоверение, доверенность от 24.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Наджафова Абдула Баба-Оглы

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2013 года

по делу № А71-14486/2012, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к индивидуальному предпринимателю Наджафову Абдула Баба-Оглы  (ОГРНИП 311184103400021, ИНН 183500512442)

о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод недействительным, понуждении отключить водопроводный ввод, ведущий к объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод,

установил:

 

          муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Наджафову Абдулу Баба-Оглы (далее – ИП Наджафов А. Б.-Оглы) о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011 недействительным, понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, взыскании 153 589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, исчисленной в соответствии с п. 57 Правил № 167 (л.д. 6-11).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013, судья О. А. Сидоренко) в удовлетворении требований о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011 недействительным, понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, отказано. С индивидуального предпринимателя Наджафова Абдулы Баба-Оглы  в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» взыскано 153 589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 607,60руб. (л.д. 105-110).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 153 589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также в возмещении расходов по госпошлине 5 607,60 руб. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что имело место самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, т.е. присоединение, произведенное без разрешительной документации, а также самовольное пользование по объекту «автомойка», указывая на то, что действующий договор № 2084 от 15.08.2011 был заключен на основании предыдущего договора № 2084 от 14.04.2011, заключенного между истцом и бывшим собственником жилого дома по ул. Щедрина, 2а в г. Ижевске Бахышевым Т. С., т.е. произошел переход права к другому собственнику – Наджафову А. Б. – о. Кроме того, ответчик поставил в известность Водоканал об увеличении лимита отпуска воды в размере 250 куб.м. в месяц в связи с наличием автомойки, написав соответствующее заявление. Апеллянт указывает на то, что суд принял во внимание расчеты истца, которые предъявлены расчетным методом, а не согласно показаниям прибора учета по водоснабжению, установленного сотрудниками МУП «Ижводоканал» по акту приемки водомера от 24.05.2011. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ссылку на заключение договора на вывод ЖБО, поскольку в суд представлены документы, подтверждающие факты вывоза ЖБО ассенизаторскими машинами.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 03 июня 2013 года доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить в обжалуемой части, жалобу – удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Находя решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой ответчиком части – без изменения. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривает.

 Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и Наджафовым Абдулой Баба-Оглы заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011 (л.д. 15-19).

          В правом верхнем углу договора указано: «Для физических лиц (пост.водопровод и канал)».

          В преамбуле договора указано на то, что стороны при исполнении договора руководствуются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

         Истец, ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора ввел в заблуждение истца, что фактически питьевая вода из системы городского коммунального водоснабжения потребляется ответчиком не для бытовых нужд, а для предпринимательских целей (на заявленном объекте существует автомойка) и отношения сторон должны регулироваться Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

          Рассматривая требования истца о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011 недействительным и о понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, суд первой инстанций не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемый договор заключен на жилой дом (потребления воды для бытовых нужд), а истцом не представлено доказательств, что по указанному адресу жилой дом отсутствует, в связи с чем, судом также установлено отсутствие оснований для обязания ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования о взыскании 153 589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, исчисленной в соответствии с п. 57 Правил № 167, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из доказанности факта того, что по адресу ул. Щедрина 2 работает автомойка, факта самовольного присоединения объекта «автомойка» к системам водоснабжения или канализации», т.е. присоединения, произведенного без разрешительной документации, а также «самовольное пользование» по объекту «автомойка», т.е. пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод на объект «автомойка», правильности расчета платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил № 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

         В соответствии с пунктом 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

         Согласно пункту 1 Правил 167 под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под "самовольным пользованием" понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

       Согласно пункту 57 Правил 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

        Истцом в обоснование исковых требований представлены акты от 15.06.2012 и от 14.11.2012, из которых следует, что по адресу ул. Щедрина 2 г. Ижевск работает автомойка, указанный факт ответчиком не оспаривается.

        В договоре на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011, заключенном между истцом и Наджафовым Абдулой Баба-оглы, объект, на который заключен договор, не указан.

        После раздела 8 договора указаны приложения к договору: 1. – разрешение (согласование) на присоединение к системам городского коммунального водоснабжения и канализации, 2. – акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, 3. - структурная схема водоснабжения и канализации Абонента.

       Из указанных приложений, представленных в материалы дела (л.д.58-61), а также условий подключения (технических условий для присоединения) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения на частный жилой дом № 2а по ул. Щедрина, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.07.2009 следует, что договор заключен на жилой дом.

      Автомойка в качестве объекта водоснабжения и водоотведения ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, ни в вышеуказанных условиях подключения не значится.

       При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место самовольное присоединение объекта «автомойка» к системам водоснабжения или канализации", т.е. присоединение, произведенное без разрешительной документации, а также "самовольное пользование" по объекту «автомойка», т.е. пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод на объект «автомойка», является верным.

        Сумма 153 589,26 руб. исчислена истцом в соответствии с пунктом 57 вышеуказанных Правил

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также