Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-14486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5153/2013-ГК
г. Пермь 06 июня 2013 года Дело № А71-14486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.
при участии: от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", Зараева Н. А., паспорт, доверенность от 29.12.2012 № 6983/111; от ответчика, ИП Наджафов А.Б.-Оглы, паспорт; Львова Ю. А., удостоверение, доверенность от 24.05.2013, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Наджафова Абдула Баба-Оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу № А71-14486/2012, принятое судьей О. А. Сидоренко по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) к индивидуальному предпринимателю Наджафову Абдула Баба-Оглы (ОГРНИП 311184103400021, ИНН 183500512442) о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод недействительным, понуждении отключить водопроводный ввод, ведущий к объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Наджафову Абдулу Баба-Оглы (далее – ИП Наджафов А. Б.-Оглы) о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011 недействительным, понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, взыскании 153 589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, исчисленной в соответствии с п. 57 Правил № 167 (л.д. 6-11). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013, судья О. А. Сидоренко) в удовлетворении требований о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011 недействительным, понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, отказано. С индивидуального предпринимателя Наджафова Абдулы Баба-Оглы в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» взыскано 153 589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 607,60руб. (л.д. 105-110). Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 153 589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также в возмещении расходов по госпошлине 5 607,60 руб. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что имело место самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, т.е. присоединение, произведенное без разрешительной документации, а также самовольное пользование по объекту «автомойка», указывая на то, что действующий договор № 2084 от 15.08.2011 был заключен на основании предыдущего договора № 2084 от 14.04.2011, заключенного между истцом и бывшим собственником жилого дома по ул. Щедрина, 2а в г. Ижевске Бахышевым Т. С., т.е. произошел переход права к другому собственнику – Наджафову А. Б. – о. Кроме того, ответчик поставил в известность Водоканал об увеличении лимита отпуска воды в размере 250 куб.м. в месяц в связи с наличием автомойки, написав соответствующее заявление. Апеллянт указывает на то, что суд принял во внимание расчеты истца, которые предъявлены расчетным методом, а не согласно показаниям прибора учета по водоснабжению, установленного сотрудниками МУП «Ижводоканал» по акту приемки водомера от 24.05.2011. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ссылку на заключение договора на вывод ЖБО, поскольку в суд представлены документы, подтверждающие факты вывоза ЖБО ассенизаторскими машинами. Ответчик и его представитель в судебном заседании 03 июня 2013 года доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить в обжалуемой части, жалобу – удовлетворить. Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Находя решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 03.06.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой ответчиком части – без изменения. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривает. Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и Наджафовым Абдулой Баба-Оглы заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011 (л.д. 15-19). В правом верхнем углу договора указано: «Для физических лиц (пост.водопровод и канал)». В преамбуле договора указано на то, что стороны при исполнении договора руководствуются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Истец, ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора ввел в заблуждение истца, что фактически питьевая вода из системы городского коммунального водоснабжения потребляется ответчиком не для бытовых нужд, а для предпринимательских целей (на заявленном объекте существует автомойка) и отношения сторон должны регулироваться Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Рассматривая требования истца о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011 недействительным и о понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, суд первой инстанций не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемый договор заключен на жилой дом (потребления воды для бытовых нужд), а истцом не представлено доказательств, что по указанному адресу жилой дом отсутствует, в связи с чем, судом также установлено отсутствие оснований для обязания ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения. Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются. Удовлетворяя требования о взыскании 153 589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, исчисленной в соответствии с п. 57 Правил № 167, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из доказанности факта того, что по адресу ул. Щедрина 2 работает автомойка, факта самовольного присоединения объекта «автомойка» к системам водоснабжения или канализации», т.е. присоединения, произведенного без разрешительной документации, а также «самовольное пользование» по объекту «автомойка», т.е. пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод на объект «автомойка», правильности расчета платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела. На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Пунктами 32 и 88 Правил № 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В соответствии с пунктом 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Согласно пункту 1 Правил 167 под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под "самовольным пользованием" понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Согласно пункту 57 Правил 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Истцом в обоснование исковых требований представлены акты от 15.06.2012 и от 14.11.2012, из которых следует, что по адресу ул. Щедрина 2 г. Ижевск работает автомойка, указанный факт ответчиком не оспаривается. В договоре на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011, заключенном между истцом и Наджафовым Абдулой Баба-оглы, объект, на который заключен договор, не указан. После раздела 8 договора указаны приложения к договору: 1. – разрешение (согласование) на присоединение к системам городского коммунального водоснабжения и канализации, 2. – акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, 3. - структурная схема водоснабжения и канализации Абонента. Из указанных приложений, представленных в материалы дела (л.д.58-61), а также условий подключения (технических условий для присоединения) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения на частный жилой дом № 2а по ул. Щедрина, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.07.2009 следует, что договор заключен на жилой дом. Автомойка в качестве объекта водоснабжения и водоотведения ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, ни в вышеуказанных условиях подключения не значится. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место самовольное присоединение объекта «автомойка» к системам водоснабжения или канализации", т.е. присоединение, произведенное без разрешительной документации, а также "самовольное пользование" по объекту «автомойка», т.е. пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод на объект «автомойка», является верным. Сумма 153 589,26 руб. исчислена истцом в соответствии с пунктом 57 вышеуказанных Правил Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|