Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-14486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

167.

        В подтверждение размера указанной суммы истцом представлены расчеты платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды к акту от 15.06.2012 за период с 15.06.2012 по 15.08.2012 и с 16.08.2012 по 12.09.2012 (л.д.25,29).

Арифметическую составляющую расчета платы ответчик не оспаривает, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Поскольку доказательств  оплаты задолженности предприниматель не представил, требование о взыскании с него 153 589 руб. 26 коп. долга законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Имеющееся в материалах дела копия заявления ответчика на имя главного инженера МУП «Ижводоканал» (л.д. 64) о разрешении увеличить лимит до 250 куб. м в месяц с резолюцией «Санникову Л. Н. разрешить. 05.08.11г.» не может быть принята как надлежащее доказательство уведомления истца о наличии объекта «автомойка», поскольку заявление не содержит регистрационных данных входящего документа, доказательств получения документа истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9 , 65 АПК РФ). Кроме того, спорный договор № 2084 от 15.08.2011 заключен после даты указанного заявления, причем заключен с ответчиком как физическим лицом. Доказательств заключения договора на автомойку как объект водопотребления в целях предпринимательской деятельности в соответствии с положениями действующего законодательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость расчета объемов водопотребления по показаниям прибора учета отклоняется апелляционным судом, поскольку, как видно из акта приемки водомера от 15.06.2012 (л.д. 65), акт составлен к договору № 2084, т.е. применительно к жилому дому, а не к объекту «автомойка», следовательно, истец правомерно не принял показания прибора учета при расчете задолженности.

Не представлено ответчиком и доказательств отсутствия сброса стоков в коммунальные системы водоотведения.

Предметом договора № 2084 от 15.08.2011 является отпуск и потребление питьевой воды из системы городского коммунального водоснабжения, а также сброс и прием сточных вод в систему городской коммунальной канализации.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 2678 от 14.07.2009 на рабочий проект «Сети водопровода и канализации к жилому дому № 2 по ул. Щедрина…» следует, что хозяйственно-бытовые стоки от дома отводятся в существующую городскую канализационную сеть.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что на объекте ответчика сброс сточных вод осуществляется в систему городской канализационной системы.

 Представленный ответчиком договор № 3165/ЖО на оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО не может считаться надлежащим доказательством, так как заключен за пределами спорного периода.

Расходы по госпошлине в сумме 5 607 руб. 60 коп. взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу № А71-14486/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Д.И.Крымджанова