Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А50-639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на раме уничтожена естественными коррозионными процессами. Рама представленной автомашины замене не подвергалась. Таблички с идентификационным номером и маркировкой кабины автомашины «48950А» на базе «Урал», гос. регистрационный знак У871РВ 59RUS 2007 г.в. в связи с коррозионным разрушением проема двери пассажира (штатное место крепления таблички и маркировки кабины) отсутствует. Табличка с идентификационным номером «X8948950A70CD1073» ранее принадлежала автомашине «48950А» на базе «Урал», гос. регистрационный знак У871РВ 59RUS 2007 г.в. и была установлена в ее кабине. Заводской маркировки кабины в проеме кабины автомашины «48950А» на базе «Урал», гос. регистрационный знак У871РВ 59RUS 2007 г.в. не имеется – уничтожена естественными коррозионными процессами (л.д. 22-25).

  Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением от 25.10.2011 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления  (л.д. 26).

Признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов судом первой инстанции не установлено и из представленных в материалы дела  доказательств не следует.

Согласно  ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявителем в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества умышленных противоправных действий и о правомерности обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.

         Каких-либо доказательств недобросовестности действий заявителя заинтересованным лицом не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательств совершения заявителем неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, заинтересованным лицом, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, заинтересованным лицом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности идентификации транспортного средства, подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий у заинтересованного лица не имелось.

         Доводы заинтересованного лица о неправомерности возложения судебных расходов по делу на государственный орган правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Глава 24 АПК РФ не предусматривает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет сумму государственной пошлины, арбитражный суд возлагает на административный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению в порядке компенсации заявителю судебных расходов по уплаченной заявителем ранее в бюджет государственной пошлины в связи с удовлетворением его требований судом.

Ни законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

  Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка в соответствии с требованиями законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 марта    2013г. по делу №А50-639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб