Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-25055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

наиболее полное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, признавая недействительным решение комитета кредиторов в части утверждения начальной стоимости продажи в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности к ЗАО «Автофранс», суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный в абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 197 ГКР Ф установлено, что правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ.

Согласно протоколу, заседание комитета кредиторов должника состоялось 09.06.2012. Конкурсный управляющий Щекин С.А. с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов обратился в арбитражный суд 28.02.2013, то есть по истечении шести месяцев с даты принятия решения комитетом кредиторов.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установленный двадцатидневный и шестимесячный сроки для обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, начинают течь с момента принятия такого решения, а не с момента ознакомления с решением лица, обратившегося с заявлением об отмене решения собрания кредиторов.

Каждый последующий конкурсный управляющий является правопреемником в отношении предыдущего конкурсного управляющего Течение срока  давности для оспаривания решения комитета кредиторов, в связи с участием в нем предыдущего конкурсного управляющего,  началось с даты его принятия - 09.06.2012 г.

Поскольку конкурсный управляющий Щекин С.А. с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника обратился в арбитражный суд по истечении шести месяцев с даты принятия решения, то есть по истечении срока для признания решения комитета кредиторов недействительным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щекина С.А. следует отказать.

 Доводы представителей кредиторов о том, что Паньшина Е.П. не может обжаловать определение суда, поскольку является отстраненным арбитражным управляющим и ее права обжалуемым судебным актом не затрагиваются, отклоняются в связи с тем, что в обжалуемом определении дана оценка действиям арбитражного управляющего, а именно указано следующее: «на дату проведения комитета кредиторов должника 09.06.2012 конкурсному управляющему было известно, что конкурсная масса должника- дебитора ЗАО «Автофранс» потенциально увеличивается, следовательно, у ЗАО «Альфа-Моторс» возросла вероятность получения удовлетворения своего требования.

Данное обстоятельство подтверждается представленной арбитражным управляющим Паньшиной Е.П. копией телеграммы о зачете, из которой следует, что ЗАО «Автофранс» рассчиталось с ООО «Актив-Д» (приобретателем дебиторской задолженности на торгах) в сумме 201293300 руб. путем зачета взаимных требований.

Однако конкурсный управляющий Паньшина Е.П. не сообщила комитету кредиторов должника информацию о заключении мирового соглашения, несмотря на то, что присутствовала на собрании кредиторов ЗАО «Автофранс» при обсуждении условий мирового соглашения.

Данные действия арбитражного управляющего Паньшиной Е.П. привели к тому, что комитетом кредиторов принято необоснованное и незаконное решение в части утверждения начальной стоимости продажи в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности к закрытому акционерному обществу «Автофранс»»

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Паньшина Е.П. вправе обжаловать определение суда от 26.04.2013 г.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.04.2013 подлежит отмене  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи    61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При оглашении резолютивной части постановления, судом была допущена оговорка в части возможности обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, которую суд считает необходимым устранить, изложив резолютивную часть надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-25055/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щекина С.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 09.06.2012 отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова