Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-51866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5406/2013-ГК

г. Пермь

06 июня 2013 года                                                               Дело №  А60-51866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу № А60-51866/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании пени за нарушение сроков инвестирования по договору инвестирования,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест») о взыскании 426 700 руб. пени за нарушение сроков инвестирования по договору инвестирования № 63-ПИИ от 03.05.2011.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 401 800 руб. пени за нарушение сроков инвестирования по договору инвестирования № 63-ПИИ от 03.05.2011.

ООО «Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» 2 185 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 05.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО «Перспектива» в пользу ООО «Мега-Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2012 по 05.02.2013 в сумме 2 162 187 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «Перспектива» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, в удовлетворении  встречного искового заявления ООО «Мега-Инвест» отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для предъявления встречного иска.

Заявитель указывает на то, что требования по первоначальному и встречному исковому заявлению являются принципиально различными и не могут быть предъявлены сторонами судебного разбирательства друг к другу в качестве встречных ни по одному из оснований, представленных в ст. 132 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального законодательства ч. 6 ст. 132 АПК РФ, а именно рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания после принятия встречного иска привело к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции незаконно лишил ответчика по встречному иску представить дополнительные доказательства в предварительном судебном заседания.

ООО «Мега-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) подписан договор инвестирования № 63-ПИИ от 03.05.2011, согласно которому участие инвестора в финансировании строительства отдельно стоящего четырехэтажного административно-торгового здания ориентировочным размером 5553,3 кв.м., расположенного по адресу (строительный адрес): Российская Федерация, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Победы-Ильича (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в результате инвестиционной деятельности инвестору будет принадлежать часть в строящемся объекте ориентировочной площадью 1 000 кв.м.: площади первого этажа четырехэтажного административно-торгового здания, согласно проектной документации (далее - доля объекта), для дальнейшего использования их инвестором в качестве собственника под магазин для торговли продуктами питания.

Площади объекта, передаваемые в собственность инвестора, определяются техническим паспортом объекта, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Площадь объекта инвестирования (помещений), передаваемых инвестору, указанная в п. 2.2. договора, является проектной и подлежит уточнению после проведения натурных обмеров Бюро технической инвентаризации (Ростехинвентаризация) по завершению строительства объекта и должна быть указана в акте приема-передачи помещений от заказчика к инвестору, также стороны подписывают дополнительное соглашение об уточнении площади и общей суммы инвестирования при отклонении площади более, чем на 3 % (три процента) в сторону увеличения или уменьшения от общей площади помещений.

Характеристика объекта, передаваемая инвестору, определена эскизным и рабочим проектом.

Состав (перечень) строительно-монтажных работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определен графиком инвестирования (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по внутренней отделке помещений, комплектации холодильным оборудованием, компьютеризации, рекламе, кондиционированию, диспетчеризации, автоматизация и управлению инженерными системами, телефонизации, радиофикации, видеонаблюдению и контролю доступа на Площадях указанных в 2.2. настоящего договора Инвестор выполняет самостоятельно или/и с привлечением специализированных организаций за свой счет (п. 2.3 договора).

Как установлено в п. 3.1 договора инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта ориентировочно на сумму в размере 70 000 000 рублей, в том числе НДС (далее «сумма инвестирования»). Сумма инвестирования включает в себя: стоимость за 1 кв.м площади Объекта, подлежащей передаче инвестору, который составляет: 70 000 руб.; стоимость наружных и внутренних инженерных сетей и коммуникаций, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору; стоимость доли земельного участка, подлежащей передаче инвестору на праве аренды, рассчитанную пропорционально количеству площади, приходящейся на долю инвестора в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации; проектирование рабочего проекта; иных работ, предусмотренных графиком инвестирования (Приложение № 1); вознаграждение заказчика за весь период действия настоящего договора.

Начисление и вознаграждение по функции заказчика производится на основании подписанных отчетов о приемке выполненных работ инвестором.

Инвестор в качестве целевого финансирования обязуется оплатить строительство площадей объекта в сроки и объемах, указанных в приложение № 1 к настоящему договору.

Платежи осуществляется в форме авансового платежа согласно графику инвестирования (Приложение № 1).

Начиная с 3 платежа согласно графику инвестирования (приложение № 1) оплату выполненных работ по настоящему договору инвестор производит заказчику на основании подписанного отчета выполненных работ на отчетную дату (п. 4.1.).

В соответствии с п. 6.1 срок строительства площадей объекта определяется графиком инвестирования строительства магазина, и устанавливается: начало – май 2011, окончание – январь 2012.

Судом первой инстанции правомерно с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 установлено, что договор № 63-ПИИ от 03.05.2011 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из материалов дела следует, что заказчиком выполнены и сданы строительные работ на общую сумму 54 000 000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела отчетами о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2011, № 2 от 25.05.2011, № 3 от 02.10.2011, № 4 от 14.11.2011.

 Упомянутые акты подписаны уполномоченными лицами инвестора и заказчика без замечаний. Факт выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспаривается (ст. 65АПК РФ).

 Из содержания графика инвестирования следует, что второй платеж по договору должен быть произведен до 03.05.2011 на сумму 10 000 000 руб., третий платеж - до 03.06.2011 в сумме 25 000 000 руб., четвертый платеж – до 03.07.2011 в сумме 12 000 000 руб., пятый платеж – до 03.10.2011 в сумме 7 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям второй платеж произведен инвестором – 20.06.2011 (платежное поручение № 2296 от 20.06.2011), третий платеж произведен 17.08.2011 (платежное поручение № 190 от 17.08.2011), четвертый платеж произведен 01.11.2011 (платежное поручение № 4612 от 01.11.2011), пятый платеж в настоящее время инвестором не произведен. Таким образом, инвестором нарушен график инвестирования по договору № 63-ПИИ.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на нарушение инвестором сроков инвестирования в части оплаты второго, третьего и четвертого платежей. Пятый платеж, как указал истец, не произведен по настоящее время.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения инвестором графика инвестирования по договору № 63-ПИИ.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора инвестирования № 63-ПИИ от 03.05.2011 в сумме 401 800 руб. за период с 21.06.2011 по 31.07.2012.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу № А60-34326/12 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «Перспектива» в пользу ООО «Мега-Инвест» взыскано 51 000 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части производство по первоначальному иску прекращено.

ООО «Мега-Инвест», обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, сослался на неисполнение истцом по первоначальному иску решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу №А60-34326/2012.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что факт перечисления денежных средств ответчику установлен решением суда, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 51 000 000 руб., либо предоставления иного встречного удовлетворения на указанную сумму, а также мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

Поскольку решение суда, вступившее в законную силу, исполнено не было, то требования ООО «Мега-Инвест» соответствуют положения ст. 1107, 395 ГК РФ, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом произведенной судом корректировкой в части периода начисления процентов в размере 2 162 187 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для принятия встречного искового заявления на основании ст. 132 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования по первоначальному и встречному иску являются самостоятельными и не зависят друг от друга, имеют различный предмет доказывания и способы доказывания, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;