Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-51866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного их трех указанных в законе условий.

Учитывая, что встречное требование исключает в части удовлетворение первоначального иска, то судом первой инстанции обосновано принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мега-Инвест».

Довод о нарушении судом других норм процессуального права также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции после принятия встречного иска не перешел к рассмотрению дела с самого начала, тем самым у ООО "Перспектива" было недостаточно времени для представления доказательств в обоснование встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, заявитель жалобы, намереваясь представить доказательства в обоснование встречных исковых требований, должен был подать их заблаговременно, чтобы у суда имелась возможность разрешить спор с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, встречный иск подан  20.02.2013, согласно квитанции № 05297 от 20.02.2013, копия искового заявления была направлена ООО «Перспектива».

При этом ООО "Перспектива" была предоставлена возможность представить необходимые на его взгляд доказательства, так как встречный иск был назначен к рассмотрению на 13.03.2013.

Следовательно, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

Кроме того рассмотрение встречного иска в судебном заседании без перехода в предварительное не противоречит  ч. 6 ст. 132 АПК РФ. Стороны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу № А60-51866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Р.А. Балдин

       Р.А. Богданова