Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А50-19954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
выдела в натуре.
Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ от 07.03.1996 N 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации. Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам. Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли. Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ, Закон) не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 14382/07. Таким образом, доначисление земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного в коллективную собственность членам колхоза, неправомерно. Кроме того, в материалы настоящего дела представлены данные, объединенные в приложении № 4, согласно которым право собственности на земельные доли колхоза Россия зарегистрированы за конкретными физическими лицами (л.д. 90-109 т.1). Вывод суда первой инстанции о том, что указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемым земельным участкам, сделан без учета того, что доказательств предоставления членам колхоза «Россия» в коллективную собственность каких-либо иных земельных участков не имеется. Доводы налогового органа о том, что при проведении камеральной налоговой проверки начисления налога в отношении земельных участков, предоставленных в коллективную собственность, не производилось, опровергается приложением № 1 к акту камеральной проверки, согласно которому налоговая база определена с учетом кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сельхозпроизводства и т.д. (л.д. 31 т.1). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений налогоплательщика относительно отсутствия доказательств наличия у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения. Также, как было указано выше, Постановлением Администрации Пермского района Пермской области от 04.11.92 № 508 превопредшественнику налогоплательщика в постоянное пользование отведены земли мелиоративной подготовки 12 га, леса 6 463 га, кустарники 110 га, болота 1 га, под водой 44 га, дороги и прогоны 133 га, общественные дворы и постройки – 42 га, торфоразработки 16 га, прочие 3 га. Однако, Постановлением Губернатора Пермской области от 14.01.99 № 13 «О передаче сельских лесов в безвозмездное пользование» участок лесного фонда, ранее находившийся во владении колхоза «Россия», площадью 6 774 га передан в безвозмездное пользование СПК «Россия» (л.д.6-13 т.4). 18.01.99 между ГУ «Пермское управление лесами» и СХПК «Россия» заключен договор о предоставлении участков лесного фонда на общей площади 6 774 га в пользование сроком на 49 лет. 01.07.2005 обременение права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда общей площадью 67 740 000 кв.м. в виде безвозмездного пользования лесом СХПК «Россия» зарегистрировано в установленном порядке (л.д.48 т.1). 30.12.2008 года ООО «Весна» переоформлен договор безвозмездного пользования на договор аренды (л.д. 53 т.1). Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда. Согласившись с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции тем не менее указал на наличие оснований для исчисления земельного налога, поскольку налог доначислен с иных участков. При этом, доказательств предоставления обществу или его правопредшественникам земельных участков какими-либо иными правоустанавливающими документами в материалы дела не представлено. Кроме того, предоставленные Постановлением Администрации Пермского района Пермской области от 04.11.92 № 508 дороги и прогоны площадью 133 га были переданы СХПК «Россия» Администрации Култаевского сельского поселения в феврале 2007 года на основании ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Шибаевым Е.А. (производство по делу о банкротстве А50-45678/2005 прекращено удовлетворением требований всех кредиторов 02.03.2007) (л.д.140 т.1- л.д. 18 т.2). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления передаточного акта от 04.06.2007г. право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не могло быть передано ООО «Весна» в связи с его отсутствием. Иного налоговым органом не доказано. Представленный в материалы дела передаточный акт от 04.06.2007, согласно которому ООО «Весна» от правопредшественника в пользование были переданы земельные участки общей площадью 16 087 га, из которых 9 263 га сельскохозяйственного назначения и 6 824 га несельскохозяйственные угодья, при изложенных обстоятельствах не может являться доказательством изменения существующих на указанный момент права или правообладателей, равно как не может быть признан правоустанавливающим документом, поскольку из его буквального толкования усматривается лишь наличие и передача права пользования без конкретизации характера этого права (аренда, бессрочное пользование, коллективная или частная собственность и т.д.). Кроме того, указанный акт содержит информацию о наличии судебных дел о признании права собственности на земельные участки за собственниками земельных долей (л.д. 60 т.2). Не может быть признана правомерной ссылка суда первой инстанции на то, что факт наличия у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 16 087 га установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-12997/11, следовательно, он не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела № А50-12997/11 рассматривался вопрос о наличии оснований для возврата земельного налога за 2007-2010 годы, при этом, сведения о регистрации права на долю за конкретными физическими лицами, вопрос изъятия земельного участка и перевод его в земли лесного фонда, а также приведенные выше иные обстоятельства, не были предметом исследования и оценки арбитражных судов по указанному делу. Поскольку при рассмотрении настоящего дела были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении дела № А50-12997/11, суд по настоящему делу был обязан исследовать эти иные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание и тот факт, что в рамках настоящего дела предметом исследования является законность и обоснованность принятого налоговым органом решения по результатам камеральной проверки, следовательно, налоговый орган в силу требований процессуального законодательства обязан доказать правомерность произведенного начисления налога, реальность определенных налоговых обязательств. Также, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие права) на налоговый орган. Однако, решение налогового органа основано лишь на предоставленных сведениях из Управления Роснедвижимости. При этом, суд обращает внимание, что доказательств предоставления правопредшественникам налогоплательщика земельных участков с кадастровым номерами, указанными в приложении к акту проверки (или предшествующими номерами), не представлено. Более того, в рассматриваемом случае необходимо учесть, что все поименованные участки по данным кадастровой палаты не имеют правообладателя, отсутствуют графические сведения, сведения об уточнении границ, имеются земли, расположенные в границах населенных пунктов, отнесение части которых к земельным участкам, предоставленным колхозу «Россия», признано Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю ошибочным. Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания в режиме он-лайн исследованы данные портала государственных услуг, публичной кадастровой карты, из которых следует, что участок с кадастровым номером 59:32:0000000:158 площадью 67 618 000 кв.м. не имеет местонахождения, определяется в различных местах квартала 32, охватывающего ряд населенных пунктов Пермского района. Соответствующие выписки по всем участкам представлены в материалы дела в суде первой инстанции. Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что плательщик не совершил действий, направленных на прекращение прав СХПК «Россия» на земельные участки, не могут быть приняты во внимание, так как в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства принятия соответствующих мер по одному из спорных участков, однако, ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю отказано в государственном кадастровом учете изменений в связи с тем, что по характеристикам земельный участок не отвечает сведениям, указанным в свидетельстве от 14.01.93 № 188, ООО «Весна» не является правообладателем земельного участка, что лишает общество права на обращение с подобным заявлением (л.д.1-3 т.3). При этом, вывод суда первой инстанции о том, что данный отказ не принимается во внимание, так как не может быть отнесен к правоустанавливающим документам, является необоснованным, поскольку доначисление земельного налога произведено фактически только на основании сведений Росреестра, без соотношения с данными правоустанавливающих документов, то есть подобный вывод противоречит иным выводам суда. По этому же основанию не принимается во внимание довод налогового органа о неправомерности исключения органами Росреестра сведений о принадлежности плательщику ряда земельных участков. Кроме того, из расчета земельного налога и приложения № 1 усматривается, что земельный налог доначислен налоговым органом, в том числе в части земель, занятых жилыми постройками. Суд, рассматривая настоящее дело, указал на необходимость применения в данном случае ставки земельного налога в размере 0,3 % , поскольку земельные участки заняты жилищным фондом. Однако, из материалов дела следует, что жилые строения относятся к среднеэтажным. Доказательств принадлежности обществу указанных строений не имеется. При этом, по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие указанного Кодекса, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Изложенные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нашли отражение в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Учитывая указанное основание прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, ссылка суда на положения статьей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае отказа землепользователя от данного права, не обоснована. Поскольку доказательств того, что на части спорных земельных участков расположены иные объекты, не представлено, то в силу изложенных выше положений, право общей долевой собственности на конкретные земельные участки возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования СХПК на эти земельные участки. При этом, период постройки, принадлежность жилых строений налоговым органом в ходе проверки не исследовались. Также необходимо отметить, что право собственности на все, поименованные в качестве разрешенного пользования земельных участков объекты недвижимости (доказательств предоставления под использование которых земельных участков в материалах дела также не имеется), признано решением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2010 за Репиным А.А., которому также принадлежат земельные участки, ранее отведенные в коллективную собственность членам колхоза «Россия». Налоговым органом сопоставление указанных данных с учетом месторасположения земельных участков и объектов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-10772/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|