Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-8151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5303/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                   Дело №А60-8151/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1116678002594, ИНН 6678002775): Рублев И. В., удостоверение, доверенность от 01.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года

по делу №А60-8151/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее — заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию продукции, не соответствующей требованиям безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30» (изготовитель ООО «ПродТраст», г. Москва, Карманицкий пер., 3) в 5-ти литровых пластиковых бутылях в количестве 312 штук, находящихся на оптовом складе ООО «Магистраль» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней, обществом приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины. Аргументируя свою позицию, общество отмечает следующее: позиция представителя по признанию вины общества во вменяемом правонарушении не была согласована с руководителем ООО «Магистраль»; стеклоомывающая жидкость приобретена по договору купли-продажи при наличии надлежащих документов, подтверждающих ее соответствие требованиям технических регламентов; действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя товара проведения каких-либо лабораторных исследований качества товара, его химического состава и т. д.; каких-либо жалоб от покупателей жидкости в адрес общества не поступало, соответственно, необходимости в проведении соответствующей проверки качества товара у ООО «Магистраль» не было; доказательства того, что наличие на реализации продукции, несоответствующей техническим регламентам и санитарным правилам, является следствием нарушения обществом условий производства, хранения, перевозки, реализации, отсутствуют. Также приводит доводы о существенном нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении: в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а поскольку ст. 14.43 КоАП РФ не названа в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дело не могло быть рассмотрено в установленном данной статьей порядке; дело возбуждено после получения от ТО Роспотребнадзора материалов проверки, которые, как полученные до возбуждения производства по делу, не могут быть использованы в качестве доказательств; в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ протокол отбора проб и образцов не составлялся, а акт отбора проб от 31.01.2013 без номера, указания на участие при отборе проб понятых, в качестве надлежащего доказательства использован быть не может; отсутствует экспертное заключение, подтверждающее несоответствие товара установленным требованиям и возможность причинения вреда здоровью человека при его использовании.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга совместно со специалистами Роспотребнадзора проведена проверка оптового склада общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39 по вопросу реализации товара, не соответствующего требованиям безопасности.

В ходе проверки при обследовании оптового склада общества установлен факт наличия на складе товара – стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30» (изготовителем указано ООО «ПродТраст», г. Москва, Карманицкий пер., 3) в 5-литровых пластиковых бутылях в количестве 312 штук при отсутствии документа, подтверждающего безопасность товара.

Выявленная продукция 31.01.2013 была арестована и передана на ответственное хранение обществу, а также проведен отбор проб для проведения лабораторных исследований, по результатам которых обнаружен факт нарушения обществом обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам реализации, санитарных правил и норм и требований государственного стандарта, а именно:

- реализуемая продукция – стеклоомывающая жидкость «Магистраль-30» не соответствует обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю – метанол, содержание которого по данным лабораторных исследований, составило 26,3% при величине допустимого уровня не более 0,05%;

- реализация указанной продукции, изготовителем которой указано ООО «ПродТраст», г. Москва, Карманицкий пер., 3, осуществляется без документа, подтверждающего безопасность продукции, то есть данная продукция не прошла государственную регистрацию, что подтверждается сведениями электронной базы данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации на специализированном поисковом сервере сайта Таможенного союза в сети Интернет.

Результаты проверки зафиксированы протоколом лабораторных испытаний №489/1 от 05.02.2013 и оформлены актом проверки от 08.02.2013.

04.03.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прокурор в порядке ст.ст. 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении