Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-8151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с п. 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 08.02.2013, протокол лабораторных испытаний №489/1 от 05.02.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2013) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Учитывая вид реализуемой обществом продукции, те факты, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, т.е. обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя, по информации и.о. главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Брагиной Л. Ю. №01-20-01/958 от 22.02.2013, представляет угрозу для здоровья (действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения), установленные факты нарушения нормативов и реализации несоответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора со ссылкой на недоказанность возможности причинения вреда здоровью граждан, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; не допускать в продажу товары без наличия документа, подтверждающего безопасность продукции; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Осуществление производственного контроля, контроля качества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих жалоб потребителя в адрес общества относительно качества реализуемой им продукции, поскольку общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом также принято во внимание, что факты нарушения заявителем технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции подтверждены при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка №8 Железнодорожного района г. Екатеринбург в отношении директора общества Пухарева А. В., вынесшим 06.03.2013 постановление по делу №5-116/2013 о привлечении Пухарева А. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 61).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а дело не могло быть рассмотрено в установленном ст. 28.4 КоАП РФ порядке; дело возбуждено после получения от ТО Роспотребнадзора материалов проверки, которые, как полученные до возбуждения производства по делу, не могут быть использованы в качестве доказательств, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что спорная проверка проведена прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга совместно со специалистами Роспотребнадзора, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено в рамках предоставленных прокурору Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, в порядке ст. ст. 22, 25 указанного Закона. 

Довод о том, что в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ протокол отбора проб и образцов не составлялся, а акт отбора проб от 31.01.2013 без номера, указания на участие при отборе проб понятых, в качестве надлежащего доказательства использован быть не может, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые требуют участия понятых в ходе проведения проверки не применялись, а отсутствие номера акта не свидетельствует о его ничтожности.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, составленные специалистами Роспотребнадзора, участвующими в совместной проверке с прокуратурой, отвечают принципам относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 206 АПК РФ удовлетворил заявленное прокурором требование о привлечении к административной ответственности ООО «Магистраль».

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционному суду заинтересованным лицом не приведено.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку – ордеру от 16.04.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу № А60-8151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку – ордеру от 16.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова