Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-23249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рассматриваемом случае общество не может нести ответственность за отсутствие в счете-фактуре информации, предусмотренной подпунктом 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара.

Между обществом и ИП Булдаковым В.П. заключен договор субаренды нежилого помещения от 13.06.2011, согласно которому общество приняло в аренду помещения площадью 150 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 50.

Перевозка ООО «Сибирский тракт» товара, полученного от ООО «Евроторг» с пункта погрузки г. Пермь, ул. Промышленная, 143а, до пункта разгрузки г.Пермь, ул. 3-я Набережная, 50, где находились арендуемые обществом помещения, подтверждается товарно-транспортными накладными.

Водители ООО «Берн», которые непосредственно осуществляли перевозку спорного товара, подтвердили, что по заказу ООО «Сибирский тракт» с 26.06.2011 по 30.06.2011 совершали рейсы по перевозке оборудования по маршруту: ул. Промышленная, 143а - ул. 3-я Набережная, 50, оплата производилась за наличный расчет, погрузка-разгрузка - спецтехникой.

Перевозка ООО «Сибирский тракт» товара, оплачена обществом.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Сибирский тракт», соответствуют ст. 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. п. 4, 6 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, но в рамках правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и с соблюдением установленной Кодексом процедуры.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента. Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из анализа приведенных норм следует, что осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. При этом осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку.

Как следует из материалов дела, в отношении общества выездная налоговая проверка не проводилась. Соответствующего решения о проведении в отношении налогоплательщика такой проверки налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются протоколы осмотра помещений, территорий от 28.09.2011, от 09.11.2011 и от 05.10.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогового органа оснований для осмотра помещений вне рамок выездной налоговой проверки.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания, для производства осмотра складских помещений по ул. 3-я Набережная-50, административного здания по ул. Крылова-4.

При таких обстоятельствах произведенный инспекцией осмотр помещения, осуществленный вне рамок выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям статьи 92 НК РФ, в связи с чем протоколы осмотра не может служить надлежащим доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету. У налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу вычета по НДС, уплаченного в составе платы ООО «Евроторг» за товар и ООО «Сибирский тракт» за перевозку товара, поскольку обществом соблюдены нормы гл. 21 НК РФ. Обществом совершены реальные операции, соблюдены требования, необходимые для получения вычета, иного налоговым органом не доказано.

Иного налоговым органом, в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ, не доказано. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу № А50-23249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова