Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-15134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10294/2012-ГК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                            Дело № А50-15134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Казаковцевой Т.В.,

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – третьего лица (Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытого акционерного общества)): Андреев А.В., доверенность от 16.05.2013, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Комаровой  Е.М.): Сачихин А.В., доверенность от 14.03.2013, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Козыревой С.И.): Яковлева Ю.А., доверенность от 03.04.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, 

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-15134/2011

о признании индивидуального предпринимателя Козыревой Светланы Игоревны (ИНН 590700080725, ОГРНИП 304590732400080) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Козыревой Светланы Игоревны (далее – должник, Предприниматель Козырева С.И.) Костюнин А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании п.п.1, 2  ст.61.2 (с учетом дополнения), п.п.1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) совершенной между должником и Комаровой Е.М. сделки по передаче в собственность последней квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, б-р Гагарина, 44-93, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/003/2006-256, на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.08.2011 об утверждении мирового соглашения, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.03.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Союз», Банк) и представитель собрания кредиторов должника Паршина А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо АКБ «Союз», являющееся также кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что в деле о банкротстве Предпринимателя Козыревой С.И. не заявлено требований Комаровой Е.М., а спорная квартира является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи и в силу ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит включению в конкурсную массу. Считает, что денежное требование Комаровой Е.М. несправедливо по отношению к иным кредиторам было удовлетворено за счет имущества должника в преддверии банкротства последнего. Отмечает, что спорная квартира на момент рассмотрения дела о банкротстве не принадлежит Козыревой С.И. на праве собственности, пользование должником этой квартирой основано на иных правоотношениях с новым собственником, по этому правила ст.446 ГК РФ об имущественном иммунитете на спорную квартиру не могут применяться при рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемой сделки должника.

Также считает необоснованными выводы суда о невозможности оспаривания сделки по передаче в собственность Комаровой Е.М. спорной квартиры, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления. Помимо этого ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от должника и лица, в отношении которой совершена оспариваемая сделка, Комаровой Е.М. поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители должника и Комаровой Е.М. по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Камабанк» и должником был заключен кредитный договор от 25.04.2006 №743-И, в рамках которого Козыревой С.И. был выдан кредит на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 44а-93. Обеспечением исполнения обязательств Козыревой С.И. по кредитному договору являлась ипотека на указанную квартиру; права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной от 25.04.2006.

В дальнейшем, в результате совершения нескольких сделок купли продажи закладной вышеуказанная ценная бумага (закладная на квартиру) была приобретена Комаровой Е.М. на основании договора от 12.07.2011 №1207/11-РИ по цене 3 284 706 руб. 13 коп., складывающейся из требования по возврату суммы основного долга в размере 2 324 554 руб. 07 коп, начисленных процентов в размере 729 410 руб. 24 коп. и пени в размере 230 831 руб. 92 коп. (л.д.37-44).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 к производству суда было принято заявление АКБ «Союз» о признании Предпринимателя Козыревой С.И. несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 30.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 Предприниматель Козырева С.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В ходе процедуры конкурсным управляющим было установлено, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по иску Комаровой Е.М. к Козыревой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.08.2011 по делу №2-2950-2011.

 По условиям указанного мирового соглашения Комарова Е.М. отказывается от взыскания суммы 4 002 107 руб. 06 коп., в том числе с учетом начисленных процентов и пени, а Козырева С.И. передает в собственность Комаровой Е.М. квартиру по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 44а-93; квартира считается переданной Комаровой Е.М. после подписания мирового соглашения без составления отдельного акта приема-передачи, при этом за Козыревой С.И. сохраняется право пользования квартирой на срок до 19.07.2012.

Впоследствии, квартира была продана Комаровой Е.М. Ракинцеву В.И. (дата государственной регистрации договора – 05.10.2012).

Полагая, что сделка по передаче Комаровой Е.М. квартиры является недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.3, пп.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя Козыревой С.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Проверив заявленные конкурсным управляющим основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил к спорной квартире правила об имущественном иммунитете и не усмотрел наличия признаков недействительности сделки по заявленному основанию.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По п.2 ст.202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст.205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.126 и абз.2 п.3 ст.129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно ст.209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (ст.205 Закона о банкротстве).

Положениями п.1 ст.446 ГК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что имущество, на которое не может быть обращено взыскание и которое является предметом ипотеки, в состав конкурсной массы должника-гражданина не включается, за счет стоимости такого имущества не могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, однако, единственный кредитор, кто может обратить взыскание на данное имущество (получить удовлетворение за счет стоимости предмета ипотеки) – это залогодержатель имущества, являющегося предметом ипотеки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что спорная квартира являлась единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением на момент совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что спорная квартира являлась для должника единственным жильем, было установлено определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.03.2012 по делу №2-1102 (л.д.51-54). В силу ст.69 АПК РФ установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, тем более, что в споре об освобождении имущества из-под ареста принимали участие должник Козырева С.И., Комарова Е.М., АКБ «Союз» и конкурсный управляющий Костюнин А.В.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не могла быть включена в конкурсную массу.

Поскольку спорная квартира не могла являться частью конкурсной массы, постольку сделка не могла повлечь предпочтение одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, в том числе привести к изменению очередности.

В рассматриваемой ситуации отсутствует такой признак недействительности сделки, как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, т.к., как указано выше, иные кредиторы должника не могли бы получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки.

Доводы апеллянта о том, что Комарова Е.М. могла бы заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, тогда бы ее требования были бы включены в реестр и подлежали бы удовлетворению по правилам ст.ст.18.1, 138 Закона о банкротстве, а требования о взыскании неустойки не подлежали бы удовлетворению на счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В данном случае, Комарова Е.М., как правопреемник кредитора-банка и залогодержатель