Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-15134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предмета ипотеки, учитывая специфику имущества – единственного жилого помещения должника, имела право выбрать наиболее оптимальный вариант реализации своих прав кредитора и залогодержателя, что и было сделано ею. Что касается утверждения того, что финансовые санкции не обеспечиваются залогом, то оно основано на неверном толковании норм материального права.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения ст.446 ГК РФ подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества, пригодного для проживания.

То обстоятельство, что должник передал единственное пригодное к проживанию жилье, также не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку как установлено выше, по условиям мирового соглашения за должником практически на год было сохранено право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции, не усмотревший оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Что касается оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то соответствующие основания также отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Как видно из содержания обжалуемого определения, судом отказано в применении срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, которые были заявлены конкурсным управляющим при подаче заявления 25.01.2013. При этом срок исковой давности применен в отношении дополнительно заявленных 08.04.2013 оснований, а именно, при заявлении оснований иска, основанных на признаках недействительности сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дополнительные основания были заявлены за пределами срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования по данному мотиву.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом сроков исковой давности также подлежат отклонению.

Судом совершенно обоснованно принято во внимание то, что с даты утверждения конкурсного управляющего (02.02.2012) и до даты заявления требования, основанного на ст.61.2 Закона о банкротстве (08.04.2013) прошло более года.

Утверждение апеллянта о том, что спорная квартира была передана по цене в два раза меньшей ее рыночной стоимости, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что предметом спора являются действия по заключению мирового соглашения и его утверждению, следует признать обоснованными.

Из просительной части заявления конкурсного управляющего прямо следует, что он просил признать недействительной сделку по передаче квартиры, т.е. сделку по передаче имущества, которая согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что согласно условиям мирового соглашения квартира считалась переданной новому собственнику непосредственно после подписания мирового соглашения и составление отдельного акта приема-передачи не требовалось, тем не менее, следует разделять непосредственные действия по передаче имущества (действия по исполнению судебного акта) и мировое соглашение, которое в настоящее время в рамках дела о банкротстве в качестве сделки оспариванию не подлежит (п.1 постановления Пленума ВАС РФ в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №36).

Между тем ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы, в связи с чем, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., обязанность по уплате которой данным лицом не исполнена.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года по делу № А50-15134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытого акционерного общества) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко