Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-34942/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1822/2011-ГК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                            Дело № А60-34942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Тамкова Владимира Павловича Гилева А.А., доверенность от 27.08.2012, паспорт,

от ответчика ОАО "Полиграфист" Медведевских В.В., доверенность от 10.10.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,

ОАО "Полиграфист" ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

от 09 апреля 2013 года,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-34942/2010

по иску Тамкова Владимира Павловича

к ОАО "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429)

о понуждении выкупить акции,

установил:

Тамков Владимир Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ответчик, ОАО "Полиграфист") о понуждении выкупить акции названного общества в количестве 1845 штук по рыночной цене (л.д.4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 по делу № А60-34942/2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.172-178 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тамкова Владимира Павловича – без удовлетворения (л.д.211-216 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.12-15 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.50-57 т.5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Полиграфист" – без удовлетворения (л.д.91-96 т.6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Полиграфист" – без удовлетворения (л.д.34-39 т.7).

Тамков Владимир Павлович 28.01.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Полиграфист" судебных расходов в размере 1 235 191 руб. 70 коп. (л.д.6-7 т.8).

Определением Арбитражного суда от 09.04.2013 заявление Тамкова Владимира Павловича удовлетворено (л.д.73-82 т.8).

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что представленный в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор является фиктивным и незаключенным. В подтверждение данного довода ответчик указывает на отсутствие в договоре сведений о стоимости и сроках оказания услуг, а также отмечает, что договор представлен спустя несколько месяцев после рассмотрения дела. Более того, о фиктивности договора и злоупотреблении правом со стороны истца, по мнению ответчика, свидетельствует факт поздней оплаты оказанных услуг. Кроме того, ответчик считает, что из суммы подлежащей взысканию подлежит исключению стоимость мероприятий по изучению документов и правоприменительной практики, стоимость подготовки искового заявления, в связи с отсутствием в договоре указания на распространение действия договора до его заключения (договор датирован 01.10.2010, исковое заявление подано 28.09.2010).

ОАО "Полиграфист" полагает, что стоимость услуг по прайс-листу явно завышена, поскольку составление юридического документа не может стоить 20 000 руб., также как и участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области специалиста со стажем юридической деятельности около 5 лет не может стоить 30 000 руб.  При разрешении настоящего вопроса, заявитель жалобы просит апелляционную коллегию учесть пояснения представителя налоговой службы, согласно которым официальная заработная плата представителей истца составляет менее 10 000 руб. в месяц, что, по мнению ответчика, подтверждает довод о завышении стоимости услуг по представлению интересов в одном судебном заседании в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки следующим доказательствам:

-   договору об оказании юридических услуг прайс-листу на оказание юридических услуг, представленному заявителем, который, по мнению ответчика, не является допустимым и относимым доказательством, так как не носит официального характера, не согласован сторонами, его действие распространяется на 2012 год;

-   сведениям, о размере судебных расходов, взысканных по делу № А07-15673/2008, содержащего не только аналогичные исковые требования, но и срок рассмотрения;

-   официальному ответу ООО «Альянс Проф», согласно которому стоимость услуг составляет 112 000 руб. 00 коп.;

- заключению НП «Национальная правовая палата» о том, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 200 000 руб. до 400 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств разумности судебных расходов; нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о истребовании данных о квалификации и размере оплаты туда представителей Тамкова В.П.; пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Впоследствии от ОАО "Полиграфист" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что в обжалуемом определении содержатся заведомо ложные сведения, а именно данные об участии Тамкова В.П. в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он просил определение суда от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На доводах, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, представитель ответчика не настаивал, поскольку опечатки, допущенные в обжалуемом судебном акте, устранены определением суда от 05.06.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между Тамковым Владимиром Павловичем (заказчик) и ООО "Центр юридических экспертиз" заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.8-9 т.8).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по спорам с ОАО "Полиграфист" по вопросу выкупа обществом принадлежащих заказчику акций ОАО "Полиграфист" (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора для выполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности:

-   изучение документов, представленных заказчиком, анализ правовых перспектив заказчика;

-   подготовка (оформление) документов (заявления, ходатайства, пояснения, жалобы);

-   обжалование (в случае необходимости) судебных актов арбитражного суда по указанному делу;

-   представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, указанном в акте об оказании услуг, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора в стоимость услуг не включаются прямые расходы, возникающие у исполнителя в ходе оказания услуг заказчику (транспортные, коммуникационные, пошлины и т.п.). Эти расходы заказчик оплачивает на основании отдельного счета в течение 3 дней.

Пунктом 7.1 договора установлено действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Актом от 07.11.2012 стороны подтвердили факт надлежащего оказания услуг на общую сумму 1 227 900 руб.  (л.д.10 т.8).

Платежным поручением от 10.01.2013 № 51838105 Тамков Владимир Павлович произвел оплату оказанных услуг представителя в размере 1 227 900 руб.  (л.д.11 т.8).

В подтверждение транспортных расходов истцом в материалы дела представлены: проездной документ ЮТ2010689 702657, кассовые чеки, квитанция.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг  документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43) разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 в передаче дела № А60-34942/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 отказано.

Таким образом, начало срока для подачи заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу надлежит исчислять с 26.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что заявление по вопросу о взыскании судебных расходах подано истцом 28.01.2013, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о пропуске Тамковым Владимиром Павловичем срока для подачи соответствующего заявления подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В рассматриваемом случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в двух из которых объявлялся перерыв от 12.01.2010, от 14-22.12.2010, от 01.09.2011, от 09-16.09.2011, от 10.11.2012, от 17.02.2012, от 17.12.2012, от 26.01.2012 (л.д.167-168, л.д.132-134 л.д.95-97 т.2; л.д.157-158, л.д. 83-84, л.д.168-169 т.3, л.д.46-47 т.5, л.д.118-119 т.7), в суде апелляционной инстанции от 31.03.2011, от 11.05.2012 (л.д.207-208 т.1, л.д.88 т.6), в суде кассационной инстанции от 11.09.2012, от 20.06.2011.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя документально подтвержден, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2010, акт от 07.11.2012, подписанный сторонами в отсутствие замечаний по качеству и объему оказанных услуг, платежное поручение от 10.01.2013 № 51838105.

Таким образом, представленными в дело документами, подтверждается, что истец понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 227 900 руб.  

Доводы заявителя жалобы относительно фиктивности и незаключенности договора об оказании юридических услуг от 01.10.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса. Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов правовое значение имеет факт оказания услуг