Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-34942/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и факт несения расходов, данные обстоятельства подтверждаются материалам дела. Кроме того, заключенность и действительность договора об оказании юридических услуг от 01.10.2010 сторонами указанного договора не оспаривается.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-лист ООО «Альянс Профи», заключение НП «Национальная Правовая Палата», на размер взысканных судебных расходов по делу № А07-15673/2008 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сведения, отраженные в них, невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанными представителями истца услугами. В указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Доводу заявителя жалобы относительно необходимости истребования у ООО «Центр юридических экспертиз» данных о заработной плате и опыте работы представителей дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, следует отметить, что ходатайство об истребовании указанных сведений в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ в суд апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом принципа состязательности и равноправия сторон, основанный на суждении ОАО "Полиграфист" о том, что арбитражный суд, безусловно, принимает доказательства истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства. Несогласие заявителя с оценкой суда само по себе не свидетельствует о нарушении ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора (корпоративный), объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что факт несения транспортных расходов истцом, Тамковым Владимиром Павловичем, в размере 2 291 руб. 70 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела документы (проездной документ, ЮТ2010689 702657, кассовые чеки от 30.03.2011) не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, свидетельствующих о несении истцом транспортных расходов, поскольку из содержания названных документов не представляется возможным установить, кем и с какой целью данные расходы были понесены. Доказательств соблюдения условий, предусмотренных п.4.2 договора об оказании юридических услуг, суду не представлено.

Копия квитанции к  приходному к кассовому ордеру от 04.03.2013 №42 не может являться надлежащим доказательством несения истцом транспортных расходов в размере 2 291 руб. 70 коп., поскольку ее невозможно соотнести с представленными кассовыми чеками не только по датам, но и по цели внесения денежных средств. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доказательству, при этом судом учтено, что на дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и транспортных расходов, истцом указанные расходы фактически не были понесены, с учетом даты квитанции к ПКО. Данное доказательство в нарушение ст.66, 65 АПК РФ не было раскрыто противоположной стороне, о чем свидетельствует определение суда от 05.03.2013 об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также опись документов, направленных ответчику от 14.03.2013 (л.д. 67).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом надлежащими доказательствами не доказан факт несения транспортных расходов, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов размере 2 291 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда от 09.04.2013 подлежит отмене в части на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу № А60-34942/2010 отменить в части взыскания 2 291 (Двух тысяч двухсот девяносто одного) руб. 70 коп. судебных расходов. В указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова