Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-46950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5417/2013-ГК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                               Дело № А60-46950/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца  ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция": не явились,

от ответчика ООО "ЕК-Строй":

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу № А60-46950/2012

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ОГРН 1026605240661, ИНН 6661004904)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ОГРН 1096670028520, ИНН 6670269150)

о взыскании задолженности в рамках договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" (далее – ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (далее – ООО "ЕК-Строй", ответчик) с требованием о взыскании основного долга в рамках договора № 70 от 01.12.2011 в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 116 руб. 46 коп.

Определением суда от 11.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исходя из заявленных требований истца и представленных возражений ответчика и ссылки на ненадлежащее исполнение со стороны истца возложенных договором обязательств, наличия письма от 08.12.2011 № 167, суду необходимо выяснить в рамках спорного договора действия сторон по выполнению условий договора, поскольку сторонами по делу представлено недостаточно надлежащих доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.02.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

В судебном заседании 27.03.2013 представители истца заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля В.А. Рудакова. Ходатайство истца о вызове свидетеля удовлетворено, в судебном заседании допрошен свидетель В.А. Рудаков. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников ответчика: Е.А. Кузнецова, И.Б. Царева. Ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворено. Свидетель допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года (резолютивная часть от 03.04.2013, судья Е.А. Куклева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕК-Строй" в пользу ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" взыскана задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 158 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЕК-Строй" в пользу ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 286 руб. 35 коп.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о наличии виновных действий в неисполнении обязательства со стороны истца, в связи с тем, что  в обязанности истца по договору не входило обеспечение проезда техники ответчика по дорогам общего пользования, в связи с чем, с учетом п. 24 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, п.п. 2.1., 5.2. договора, перевозка не выполнена по вине исполнителя.

Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении части требования (55 000 руб.) и по тому основанию, что требования о возмещении убытков, о зачете встречных денежных требований ответчик не заявлял, в связи с чем необходимые условия для зачета (ст. 410 ГК РФ), отсутствуют,  в связи с чем, выводы суда о наличии  у ответчика встречного требования и о состоявшемся зачете не основаны на материалах дела. Также заявитель обращает внимание на то, что ответчиком документального обоснования размера убытков в сумме 55 000 руб. не представлено (встречный иск не заявлен).

Просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, указал на то, что признает обязанность по оплате истцу 30 000 руб. Решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривает. Относительно расчета своих расходов представитель ответчика пояснил, что они определены согласно приложению № 1 к договору № 70 от 01.12.2011, согласно которому стоимость рейса составляет 85 000 руб., учитывая, что из путевого листа следует, что работником ответчика в целях исполнения условий договора пройден путь в 1 120 км., что следует из показаний работы водителя и автомобиля, истец полагает, что ему истцом правомерно уплачено 55 000 руб. (фактические затраты ответчика на доставку), при этом представителем ответчика указано на то, что прайсовые цены в зимний период составляют 100 – 150 руб./км., в то время, как ответчиком стоимость определена из расчета 76 руб./км.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» (заказчик) и ООО «ЕК-Строй» (исполнитель) 01.12.2011 подписан договор аренды грузовой техники с экипажем № 70, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить в аренду технику, необходимую для выполнения задания, указанного в заявке заказчика и оказать услуги по ее управлению (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 70 от 01.12.2011 конкретные условия и характеристики груза (наименование груза, его количество и габариты, маршрут, размер платы за перевозку и прочее) определяются в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора заявка по перевозке тралом бульдозера и контейнера по маршруту п. Полуночное г. Ивдель до места выгрузки г. Сысерть Свердловской области составлена и подписана со стороны заказчика 01.12.2011 и направлена в тот же день исполнителю.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик 01.12.2011 платежным поручением № 2491 от 01.12.2011 внес 100 % предоплату в сумме 85 000 руб. на основании счета на оплату аренды трала № 107, выставленного исполнителем 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 6.8. договора ООО «ЕК-Строй» направлена претензия от 13.12.2011, в которой ОАО УГСЭ указано на возврат в течение 5 банковских дней с момента получения претензии перечисленных ООО «ЕК-Строй» денежных средств в виде предоплаты в размере 85 000 руб. в связи с тем, что услуги по аренде трала, указанные в счете, не оказаны. ООО «Ек-Строй» в письме №167 от 08.12.2011 отказалось возвращать денежные средства в полном объеме.

Истец, указывая в исковом заявлении на то, что  ответчиком не исполнено обязательств по договору о предоставлении техники и доставки груза, уплаченные денежные средства не возвращены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В порядке ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГУ РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 70 от 01.12.2011, пришел к верному выводу о том, что договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Заказчик обязан заполнить сопровождающую документацию (путевой лист, товарно-транспортная накладная, талон заказчика и т.д.) по каждой единице предоставляемой техники, указывая время нахождения техники в распоряжении заказчика  (п. 2.4. договора).

По окончании выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ (п. 2.5. договора).

Согласно п. 2.3. договора № 70 заказчик обязан обеспечить возможность проезда выделенной техники на объект.

При отсутствии на объекте достаточной ширины, радиуса закругления дороги, неудовлетворительного состояния подъездных путей, отсутствие проезда, снежных заносов исполнитель ответственности за неисполнение обязательств по договору не несет.

В силу пункта 2.1.5 договора № 70 исполнитель обязан подать под погрузку исправную технику, пригодную для перевозки.

С учетом буквального толкования условий договора, судом верно указано на то, что  условиями договора № 70 предусмотрены встречные обязательства сторон.

Судом, в том числе с учетом допроса в судебном заседании  в качестве свидетеля работника истца Рудакова В.А установлено, что из путевого листа № 1516 следует, что перевозка груза не была осуществлена в связи невозможностью проезда из-за неудовлетворительного состояния дороги (на что указано в путевом листе уполномоченным представителем истца Рудаковым В.А.). При этом, представитель ответчика указывал на невозможность выполнение перевозки по причине представления истцом бульдозера, отличного от габаритов (больших размеров), чем указано в заявке, и как следствие, не соответствие габаритов бульдозера – технике (тягачу), которым должна была осуществлена перевозка, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о наличии виновных действий в неисполнении обязательств как со стороны истца (отсутствие доказательств обеспечения возможности проезда), так и со стороны ответчика (отсутствие доказательств представления техники, пригодной для перевозки). Кроме того, судом установлено, с учетом допроса  в качестве свидетеля Кузнецова Е.А. (работника ответчика) факт того, что выбор техники, которой будет выполняться перевозка, осуществлялась им на основании данных, представляемых истцом. Документального подтверждения представления истцом для транспортировки иного, отличного от условий заявки, транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства (с учетом показаний свидетелей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически перевозка спорной техники осуществлялась 06.12.2011, учитывая, что факт недоставки груза к месту назначения не оспаривался сторонами, судом приняты доводы истца о том, что акт выполненных работ от 01.12.2011 подписан сторонами формально, в связи с чем, судом данный акт  не принят в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 70 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включающие упущенную выгоду.

Судом установлено, что ответчик письмом № 167 от 08.12.2011,  в связи с перечислением истцом 85 000 руб. ответчику, факта недоставки груза к месту назначения по причине, зафиксированной в путевом листе, заявил о зачете перед истцом убытков по использованию трала, заработной платы водителя и экспедитора, расходу топлива, в размере 55 000 руб. и согласии возвратить истцу 30 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным,