Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-46950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 3, 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Пунктом 1 названного Информационного письма также разъяснена недопустимость зачета, заявленного после обращения кредитора в суд с иском о взыскании долга. В таком случае зачет может быть произведен только в порядке рассмотрения встречного иска.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, правомерно с учетом  условий договора № 70, установления фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что в том числе, по вине истца перевозка не осуществлена ответчиком, принял письмо от 08.12.2011 в качестве заявления ответчика о зачете на сумму 55 000 руб. (при этом данное заявление сделано до обращения истца в суд с настоящим иском), и сделал вывод о том, что ответчиком доказано несение фактических затрат, исходя из условий договора № 70, приложения № 1 к договору. При этом, согласно приложению № 1 к договору стоимость рейса составляет 85 000 руб., при этом, такой расчет произведен согласно стоимости 1 км пути в размере 76 руб./км. (1120 км. х 76 руб. = 85 120 руб.), учитывая, что до назначенного места погрузки техника не доехала 12 км., принимая во внимание, что из путевого листа следует, что работником ответчика в целях исполнения условий договора пройден путь в 1120 км. (448070 – 446950), при этом представителем ответчика указано на то, что прайсовые цены в зимний период выше, чем 76 руб./км. и составляют 100 – 150 руб./км., вывод суда о том, что сумма 55 000 руб. является фактическими затратами ответчика по исполнению условий договора, который не исполнен по обоюдной вине сторон, в том числе и по вине истца, верен, в связи с чем сумма 55 000 руб. обоснованно зачтена судом согласно заявления ответчика (ст. 410 ГК РФ). Вопреки доводам истца, им не доказано, что  стоимость фактических затрат ответчика составила менее 55 000 руб.

Учитывая, что требования в сумме 30 000 руб. ответчиком признаны (ч. 3.1. ст. 70 АП КРФ), требования истца удовлетворены частично в размере 30 000 руб. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы истца о том, что вина истца не доказана, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

 Согласно п. 2.3. договора № 70 заказчик обязан обеспечить возможность проезда выделенной техники на объект.

При отсутствии на объекте достаточной ширины, радиуса закругления дороги, неудовлетворительного состояния подъездных путей, отсутствие проезда, снежных заносов исполнитель ответственности за неисполнение обязательств по договору не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Указание истцом на то, что дорога между п. Полуночное и г. Ивделем является дорогой общего пользования, не освобождает истца от исполнения обязательства (п. 2.3.).

Из путевого листа № 1516 следует, что перевозка груза не осуществлена в виду неудовлетворительного состояния дороги (на что указано уполномоченным представителем истца в путевом листе), и  впоследствии им подтверждено  в судебном заседании при подаче показаний в качестве свидетеля.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял встречного иска и не доказал размер убытков, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению  в полном объеме, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется  письмо ответчика № 167 от 08.12.2011,  в котором он заявил о зачете перед истцом убытков, вместе с тем неверная квалификация суммы 55 000 руб. ответчиком в письме на вывод о том, что данная сумма является фактическими затратами ответчика,  а не убытками не влияет.

 Решение выводов о несении ответчиком убытков не содержит, поскольку сумма 55 000 руб. определена судом, как фактические расходы, связанные  с доставкой техники, при этом вопреки доводам истца, ответчиком представлено письменное документальное обоснование понесенных расходов с приложением спецификации  предоставляемой в аренду техники.

Поскольку требование о возмещении расходов является однородным, вытекающим из договора возмездного оказания услуг и является встречным по отношению к требованию о возврате предоплаты по данному договору, судом требования истца удовлетворены в сумме 30 000 руб. с учетом понесенных ответчиком затрат.

Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 29.12.2011 по 12.11.2012 в размере 2 158 руб. 75 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых проверен судом и скорректирован в связи с частичным удовлетворением требований в части основного обязательства. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от  10.04.2013 в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу № А60-46950/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц