Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-13104/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5219/2013-ГК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                               Дело № А50-13104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                            

судей  Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НефтеТехСнаб», Ладыжникова И. А., паспорт, доверенность от 29.05.2013 № 1/29;

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9", ответчиков, МП «Пермводоканал», МУП «Автомобильная база администрации г. Перми», третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Камадорсервис", общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытого акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Автомобильная база администрации г. Перми»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2013 года

по делу № А50-13104/2012, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986),  муниципальному унитарному предприятию "Автомобильная база администрации г. Перми"  (ОГРН 1025900908626, ИНН 5904082430)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камадорсервис", общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НефтеТехСнаб», открытое акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»    

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному предприятию «Пермводоканал» (далее – МП «Пермводоканал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 558 150 руб. 13 коп. за поставленную в период с января 2010 года по апрель 2012 года тепловую энергию, 51 248 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5 том 1).

  Определениями суда от 18.09.2012, от 02.10.2012, от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камадорсервис", общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Автомобильная база администрации г. Перми», открытое акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НефтеТехСнаб» (далее – третьи лица, том 1 л.д. 124-126, 155-157, том 2 л.д. 90-92).

Определением суда от 10.01.2013 муниципальное унитарное предприятие «Автомобильная база администрации г. Перми» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (том 2 л.д. 48-50).

В судебном заседании 07.02.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность с МП «Пермводоканал» - 292 921,11 руб. за период январь – март, декабрь 2010 года, январь 2011 года; с МУП «Автомобильная база администрации г. Перми» - 265 229,02 руб. за период декабрь 2011 года, январь - апрель 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с МП «Пермводоканал» - 60 235,90 руб.; с МУП «Автомобильная база администрации г. Перми» - 19219,41 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 90-92).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 11.03.2013, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия «Пермводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» взыскана задолженность в сумме 292 921 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 235 руб. 90 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8725 руб. 09 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 292 921 руб. 11 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С муниципального унитарного предприятия «Автомобильная база администрации г. Перми» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» взыскана задолженность в сумме 265 229 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 219 руб. 41 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7027 руб. 01 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 265 229 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 564 руб. 13 коп. (том 2 л.д. 99-104).

Ответчик (МУП «Автомобильная база администрации г. Перми»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания с него в пользу ОАО «ТГК № 9» задолженности в сумме 265 229 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 219 руб. 41 коп. с последующим их начислением с 24.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 265 229 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, госпошлины в сумме 7 027 руб. 01 коп. полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, обстоятельства, установленные судом, а именно: в спорный период (декабрь 2011 года, январь-апрель 2012 года) договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами ОАО «ТГК № 9» и МУП «Автомобильная база администрации г. Перми» заключен не был. Вместе с тем истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял указанную энергию, не соответствуют действительности. Указывает на то, что 28.06.2011 третьи лица, ООО «ТД «НефтеТехСнаб» и ООО «Камадорсервис», заключили договор субаренды № 33 на объекты недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27, в соответствии с которым 20.12.2011 ООО «Камадорсервис» заключило с ООО «Пермская сетевая компания» договор теплоснабжения № 8-8139 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем указанного объекта. Договор действует с 10.12.2011 по 27.05.2012 включительно. Таким образом, апеллянт делает вывод, что истец не являлся поставщиком тепловой энергии в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27. Тепловая энергия в указанный период на данный объект поставлялась теплоснабжающей организацией ООО «ПСК» абоненту ООО «Камадорсервис» на основании договора теплоснабжения № 8-8139 от 20.12.2011.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 заявитель жалобы представителя не направил.

Представитель третьего лица (ООО «ТД «НефтеТехСнаб») в судебном заседании 04.06.2013 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу ответчика удовлетворить. Указал, что из письма истца № 22576/Т от 08.05.2013 следует, что теплопотребляющие установки по адресу г. Пермь, ул. Энгельса, 27 не имеют технологического присоединения к сетям ОАО «ТГК-9», тогда как  тепловые сети ООО «ПСК» имеют непосредственное присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения объекта, расположенного по указанному адресу, т.е. истец не поставлял тепловую энергию в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27, ввиду невозможности технологического присоединения теплопотребляющих установок объекта к сетям истца. Третьим лицом также указано на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в частности по почтовому адресу, указанному в договоре № 01 от 01.06.2011, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии письма от 08.05.2013 № 257/Т, а также документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе: копии договора субаренды № 33 от 28.06.2011, копии акта приема-передачи от 28.06.2011, копии письма № 687 от 27.06.2011, копии письма № 09 от 20.06.2011, копии договора теплоснабжения № 8-8139 от 20.12.2011, копии акта от 12.12.2011, копии доверенности от 27.06.2011, копии письма № 01/15 от 15.04.2013.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом, в удовлетворении ходатайств отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ни ответчик, ни третье лицо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляли, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы,  а также третьим лицом не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец, ответчик (ИП «Пермводоканал»), третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Камадорсервис", общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания») отзывы на жалобу не представили, представителей в апелляционный суд не направили, что в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики в спорный период владели на праве хозяйственного ведения зданием базы, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27 (МП «Пермводоканал» - в период с 18.12.2009 по 28.12.2010 (акты – т. 1 л.д. 130-136); МУП «Автомобильная база администрации г. Перми» - в период с