Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А71-15631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5270/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

10 июня 2013 года                                                                Дело № А71-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "АССО-строй"): Горькова А.А. (доверенность от 22.02.2012, паспорт),

от ответчика (ООО УК "Строительное Управление-№ 2"): Тючкалова Е.П. (доверенность от 24.04.2013 №114, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АССО-строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2013 года

по делу № А71-15631/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "АССО-строй" (ОГРН 1051800769602, ИНН 1832042879)

к ООО УК "Строительное Управление-№ 2" (ОГРН 1091831002537,                      ИНН 1831135249)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО УК "Строительное Управление-№ 2"

к ООО "АССО-строй"

о взыскании долга, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ООО «АССО-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО УК "Строительное Управление-№ 2" (далее – ответчик) о взыскании 184 648 руб. 29 коп.  неустойки по договору строительного подряда №22/п от 19.04.2012.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 174 641  руб. 29 коп. долга, 36 674 руб. 67 коп. неустойки по договору строительного подряда №22/п от 19.04.2012. Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ утонил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 174 641  руб. 29 коп. долга, 63 918 руб. 71 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «АССО-строй» в пользу ООО УК "Строительное Управление-№ 2" взыскано 138 159 руб., в том числе: 101 141 руб. 29 коп. долг, 37 017 руб. 71 коп. неустойка, а также 4 500 руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 5 791 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.   

Истец, ООО "АССО-строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что решение является необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права. Указывает, что требования истца по первоначальному иску не носили бесспорный характер, поскольку ответчик считал начисление суммы неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Неоднородность требований об уплате штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства и требований о взыскании основного долга исключает их прекращение зачетом путем волеизъявления одной из сторон обязательства. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что генподрядчик воспользовался своим правом на удержание денежных средств при применении неустойки. Условия договора об удержании гарантийной суммы является законным способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, и не исключающим возможность обращения генподрядчика в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. Помимо изложенного, истец указывает, что период взыскания пени им был определен верно (с 04.09.2012 по 08.10.2012).

Ответчик, ООО УК "Строительное Управление-№ 2", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО «АССО-строй» (генподрядчик) и ООО УК "Строительное Управление-№ 2" (субподрядчик)  заключен договор строительного подряда №22/п, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой  генподрядчиком технической документацией собственными силами отделочные работы на 13 этаже на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Комплекс (объем и содержание) работ по настоящему договору определяются в соответствии с технической документацией и приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения  работ по договору установлен в следующем порядке: начало выполнения работ – 20.05.2012, окончание выполнения работ – 10.08.2012.

 Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, оформленных и подписанных сторонами следует, что ООО УК «Строительное Управление № 2»  работы  выполнены 18.06.2012, 24.08.2012, 18.09.2012.

Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 08.10.2012г. на сумму 1 758 555, 18 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, указывая, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате работ, обратился с встречным иском о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, сроков устранения недостатков выполненных работ, а также сроков исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.9, 3.12, 3.23, 5.7 субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязан предоставить субподрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по договору, а также строительную площадку для производства работ. Для приемки строительной площадки, составления и подписания акта приема-передачи строительной площадки субподрядчик в назначенное генподрядчиком время, направляет своего надлежащим образом уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 5.2.2 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания справок стоимости  выполненных работ и актов приемки (формы КС-2, КС-3) при условии поступления денежных средств от заказчика, исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.10, 3.19, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10, 3.15, 3.15.1 договора и счета-фактуры.

При этом сумма, подлежащая оплате за выполненные работы в соответствии с настоящим подпунктом, определяется следующим образом:

из суммы оплаты исключаются 10% от суммы, указанной в справках стоимости выполненных работ и актах приемки (формы КС-3, КС-3) (гарантийная сумма);

из суммы оплаты удерживается стоимость материалов,  указанная в справках стоимости выполненных работ и актах приемки (формы КС-3, КС-3) и транспортных расходов по их доставке на объект, до момента оплаты в соответствии с п. 5.7 договора;

из суммы оплаты удерживается задолженность субподрядчика в соответствии с п. 3.9, 3.12, 4.7, 7.6, 7.7, 7.8, 7.3 настоящего договора до момента оплаты;

из суммы оплаты исключается сумма аванса, выплаченного согласно п. 5.2.1 настоящего договора.

Гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок  20.05.2012 – 10.08.2012.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка в сумме 184 648, 29 руб. за период с 04.09.2012г. по 08.10.2012г.

Определяя период начала просрочки обязательства, истец учел факт передачи ответчику строительной площадки только 13.06.2012г. Поскольку ответчик в течение 24 дней после 20.05.2012 (начало течения срока выполнения работ по договору) не имел возможности приступить к выполнению работ, истец считает, что ответчик должен был выполнить работы в срок до 04.09.2012г. (т.е. окончание срока выполнения работ также перенесено на 24 дня).

Действительно из представленных в материалы дела доказательств  (акт приема-передачи строительной площадки от 29.05.2012г.) следует, что строительная площадка для начала выполнения работ передана истцом ответчику за пределами срока начала выполнения работ, а именно 13.06.2012г., о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика на указанном акте.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для непринятия позиции истца о том, что датой начала просрочки исполнения обязательства ответчиком является 04.09.2012г. 

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны сторонами 18.06.2012, 24.08.2012, 18.09.2012. Таким образом, полностью результат работ передан истцу ответчиком 18.09.2012.     

Как уже было отмечено, п. 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки исходя из стоимости работ по договору. Стоимость работ по договору указана в п. 5.1 договора и составляет 1 750 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку неверно определен период начисления и сумма, на которую начислена неустойка.

С учетом корректировки расчета истца, сумма неустойки за период с 04.09.2012 по 18.09.2012 (14 дней) составила 73 500 руб. из расчета 1 750 000 руб. x 0,3% x 14 дней.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению до 08.10.2012г. обоснованно не приняты судом первой инстанции. Фактически результат работ передан истцу с момента предъявления акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат              (формы КС-3) от 18.09.2012. Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний. Само по себе обстоятельство, что акт сдачи-приемки результата выполненных работ датирован 08.10.2012г., не является основанием для начисления неустойки после 18.09.2012. В названном акте отражена только совокупная стоимость работ 1 758 555, 18 руб., ранее заактированных в актах формы КС-2, подписанием данного акта стороны не зафиксировали дополнительную передачу работ подрядчиком заказчику.       

Согласно п. 7.12 договора генподрядчик при применении неустойки, штрафных санкций и иных мер ответственности, предусмотренных настоящим договором (в том числе в случае причинения убытков генподрядчику  в результате некачественного производства работ субподрядчиком), вправе произвести удержание денежных средств из суммы оплаты, причитающейся субподрядчику за выполненные по настоящему договору работы.

В соответствии с п. 5.2.2 договора гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Поскольку в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ от 08.10.2012г. истцом не возвращена ответчику гарантийная сумма 174 641, 29 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически истец по первоначальному иску воспользовался своим правом об удержании неустойки в сумме 73 500 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.2.2 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 дней со дня следующего за днем подписания справок стоимости  выполненных работ и актов