Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А71-15631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приемки (формы КС-2, КС-3) при условии поступления денежных средств от заказчика, исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.10, 3.19, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной пунктами 3.10, 3.15, 3.15.1 договора и счета-фактуры.

Гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, исходя из п. 5.2.2 договора, срок оплаты гарантийной суммы у генподрядчика наступает в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Факт выполнения ООО УК "Строительное Управление-№ 2" (субподрядчик) отделочных работ для ООО «АССО-строй» (генподрядчик) в сумме 1 758 555 руб. 18 коп.  подтверждается актами  о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2012, №2 от 24.08.2012, №3 от 18.09.2012, №4 от 18.09.2012.

Подлежащая оплате заказчиком гарантийная сумма составила                   174 641 руб. 29 коп., что подтверждено материалами дела и заказчиком не опровергнуто.

Таким образом, с учетом уже удержанной заказчиком суммы неустойки     73 500 руб. размер задолженности составил 101 141 руб. 29 коп. (174 641 руб. 29 коп. – 73 500 руб.). Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в данной части.

Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, в соответствии с п.п. 5.2.2, 7.5 договора начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 20.11.2012 по 21.03.2013 в сумме 63 918 руб. 71 коп. из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан подлежащим корректировке, поскольку ответчиком неверно определена сумма долга, на которую начисляется неустойка.  

Сумма правомерно начисленной неустойки за период с 20.11.2012 по 21.03.2013  составила 37 017  руб. 71 коп. из расчета: 101 141 руб. 29 коп.  x 0,3% x 122 дня.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ООО УК "Строительное Управление-№ 2" о взыскании долга и неустойки обоснованы, подтверждены материалами дела, и на основании ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  сумме 138 159 руб., из которых 101 141 руб. 29 коп. долг, 37 017 руб. 71 коп. неустойка.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности произведенных  расходов, ответчиком представлены:   договор   об оказании юридических услуг №19 от 22.11.2012, платежное поручение №226 от 20.03.2013 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг №19 от 22.11.2012 исполнитель обязался обеспечить свое участие в качестве представителя ООО УК "Строительное Управление-№ 2" на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и в случаях необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 2 договора). В соответствии с условиями п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора предусмотрена выплата вознаграждения представителю не только за представление интересов ООО УК "Строительное Управление-№ 2"  в суде первой инстанции, но и в судах вышестоящих инстанций, судебные заседания в которых на настоящее время не состоялись.

Учитывая принцип сохранения баланса прав и обязанностей сторон, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма (20 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом первой инстанции также приняты во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики. Суд пришел к выводу, что взысканию подлежит 10 000 руб. в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку иск ООО УК "Строительное Управление-№ 2" удовлетворен частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению ООО УК "Строительное Управление-№ 2" за счет ООО «АССО-строй»  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме                 5 791 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание неустойки заказчиком не производилось, судом апелляционной инстанции отклоняются. Возможность удержания неустойки из гарантийной суммы предусмотрена условиями рассматриваемого договора, при этом из материалов дела следует, что заказчик своим правом на удержание неустойки фактически воспользовался.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013                          года по делу № А71-15631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская 

М.Н. Кощеева