Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-2431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выездная проверка ЗАО «ТД «Перекресток», основанием для проведении проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2012 № 01-01-14-12/11726 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушений прав потребителей.

Указанное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица вручено представителю ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Кувшининой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.201 № 01-7/753, дающей право представлять интересы заинтересованного лица, связанные с осуществлением деятельности на территории Свердловской области, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 113 т.1).

В соответствии с актом проверки от 10.10.2012 при проведении проверки присутствовали директора магазинов, что не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Акт проверки от 10.10.2012 составлен в присутствии представителя общества Галимова А.А. и вручен представителю 10.10.2012, действующего на основании доверенности от 07.08.2012, дающей право представлять интересы заинтересованного лица. Извещение о завершении внеплановой проверки с предложением явиться уполномоченному лицу для подписания акта 10.10.2012г. направлено обществу по юридическому адресу (л.д. 114-115 т.1).

Довод Общества об отсутствии в материалах дела копии доверенностей на данных лиц на право представлять интересы Общества при данной проверке, не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку полномочия данных лиц явствовали из обстановки, проведение  проверки в присутствии иного должностного лица не противоречит положениям ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона и не перечислено в ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая множественность выявленных нарушений, характер нарушений, создающих угрозу для здоровья людей, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом обоснованно назначен штраф  в размере 20 000 рублей, соответствующий санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта           2013г. по делу №А60-2431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова