Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-48938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27 - (п.2.1 договоров). Однако данной Инвестиционной программой не предусмотрено проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой произведено подключение.

Доказательства обстоятельств необходимости увеличения потребляемой мощности или пропускной способности при подключении объекта истца к системам водоснабжения в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при выдаче технических условий отсутствовала возможность подключения спорных объектов капитального строительства при существующей мощности, постольку оснований для   взимания платы  за подключение не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемые условия договоров (п.п. 2.2, 2.3, 2.6), касающиеся обязанности УрО РАН по оплате услуг ответчика по подключению объектов капитального строительства к инженерным сетям, противоречат положениям пп. 3 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства № 360 от 09.06.2007, п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2.2, 2.3 и 2.6 договоров о подключении объектов капитального строительства или реконструкции к системам водоснабжения и водоотведения № 4911/10-146 от 11.09.2009 и № 4911/10-147 от 11.09.2009 противоречат абзацу 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.2007 № 360, и в названной части договоры являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, следует признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ: иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данной правовой нормой установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 187 том 6).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Обязательства по внесению платы за подключение по оспариваемым договорам исполнены истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 838 от 01.10.2009 на сумму 3 144 119 руб. 74 коп., № 837 от 01.10.2009 на сумму 3 360 348 руб. 01 коп., № 1421 от 16.03.2010 на сумму 3 164 705 руб., № 1420 от 16.03.2010 на сумму 3 311 722 руб., № 1655 от 25.05.2010 на сумму 4 188 278 руб., № 1832 от 14.07.2010 на сумму 3 750 000 руб., № 2182 от 26.10.2010 на сумму 1 750 000 руб.

Также об исполнении сделки свидетельствуют акты приема-передачи технических условий, подписанные между Уральским отделением Российской Академии наук и ЕМУП «Водоканал» 11 и 12 августа 2009 года.

Учитывая, что начало исполнения договоров № 4911/10-146 от 11.09.2009 и № 4911/10-147 от 11.09.2009 приходится на 01.10.2009 (платежные поручения № 837, № 838), срок исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 2.6 этих договоров в силу их ничтожности сделки истек не позднее 01.10.2012.

Иск подан в арбитражный суд обществом «Кронверк» 04.12.2012, то есть с истечением срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Доводы ответчика о перерыве срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку подписание сторонами дополнительных соглашений от 24.03.2010, которыми стороны перераспределили платежи по указанным договорам, не влечет перерыв срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ, так как фактически обязательство по оплате, установленное п.2.2, п.2.3, п.2.6 договоров, исполнено. Изменение сторонами условий о порядке оплаты после начала исполнения этого обязательства не влечет изменение даты, с которой началось фактическое исполнение этого обязательства.

Как указано выше, норма ст. 181 ГК РФ является специальной, и в рассматриваемом случае возможность прерывания срока исковой давности может быть связана лишь с предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку в период с 01.10.2009 по 01.10.2012 соответствующий иск заявлен не был, постольку оснований полагать, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию был прерван в порядке ст. 203 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-48938/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова