Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А71-20622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7055/2010-ГК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                   Дело № А71-20622/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.

судей                                 Булкиной А.Н.,

  Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны) Булдаковой Нины Николаевны: Булдакова Н.Н. (паспорт, определение арбитражного суда от 18.12.2012),

от заявителя апелляционной жалобы – должника индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны: Миткова А.И. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (после перерыва в судебном заседании): Зорина А.А., (доверенность от 23.05.2013 №10, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны и должника индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, признании заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества от 16.03.2011 и от 17.03.2011 недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-20622/2009

о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ОГРНИП 305183100800362, ИНН 183100181688) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 индивидуальный предприниматель Миткова Алина Ивановна (далее – должник, предприниматель Миткова А.И.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев А.В.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника  утверждена Булдакова Н.Н.

30.01.2012 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения предмета спора по применению последствий недействительности сделки, о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, протокола по результатам торгов недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (л.д.8-13, 49 т.1 материалов первоначального дела №А71-2336/2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 по делу №А71-2336/2012 было отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2012, которыми отказано в удовлетворении иска, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции и указанием на то, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя Митковой А.И. (л.д.95-100 т.3 дела №А71-2336/2012).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2013 исковое заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя Митковой А.И. №А71-20622/2009 (л.д.117-120 т.3 дела №А71-2336/2012).

22.11.2012 в рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с аналогичными требованиями о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, договоров по продаже имущества от 16.03.2011 и 17.03.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества (л.д.5-11 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 заявления конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.93-95 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отказано (л.д.159-165 т.2).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  Булдакова Н.Н. и должник предприниматель Миткова А.И. обратились с аналогичными по своей сути апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента утверждения Булдаковой Н.Н. конкурсным управляющим имуществом должника; указывают, что решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5701/2011и Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу №2-1405/2011 не обладают свойствами преюдиции по отношению к настоящему спору, поскольку рассмотрение указанных дел происходило в ином составе участвующих лиц; считают нарушением ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечение для организации торгов общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – Общество «Бастион»), которое не является специализированной организацией для проведения торгов по продаже имущества должника. Конкурсный управляющий также указал, что отсутствуют доказательства регистрации заявок и что денежные средства по результатам торгов в конкурсную массу должника не поступили.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Первая компания» (далее – Общество «Первая компания») против их удовлетворения возражает. Указывает, что Булдаковой Н.Н. о торгах по продаже имущества должника было известно 18.01.2011, поскольку она представляла интересы конкурсных кредиторов по оспариванию торгов. Доказательства наличия существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, не представлены.

Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании, назначенном на 30.05.2013, до 15-00 час 04.06.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка та же, после перерыва участие принял уполномоченный представитель Общества «Бастион», который ранее не был допущен к участию в судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. и должник предприниматель Миткова А.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене определения суда настаивали.

Представитель Общества «Бастион» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев А.В.

15.11.2010 по инициативе конкурсного управляющего Пантелеева А.В. созвано собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим (л.д.43 т.2).

Согласно представленному в материалы дела порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника (далее – Порядок реализации имущества, Порядок), имущество предпринимателя Митковой А.И., подлежащее реализации, состоит из лота №1: магазин, кадастровый номер 18:30:000253:0016:7179/Б, 1/2 доля в праве; лота №2: объект незавершенный строительством, назначение гаражное, кадастровый номер 18:08:023015:0023:2829 (н), площадь 263,6 кв.м, 1/3 доля в праве; объект незавершенный строительством, назначение гаражное, кадастровый номер 18:08:023015:0023:5067 (н), площадь 114,1 кв.м, 1/3 доля в праве (л.д.29-37 т.2).

Согласно п.1.7 Порядка реализации имущества организатором торгов выступает независимая специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим, которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что начальная цена имущества должника установлена на основании отчета независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. от 01.10.2010 №95/2010  и составляет: лот №1 - 300 000 руб., лот №2 - 98 000 руб. (л.д.78-82 т.2).

18.11.2010 между конкурсным управляющим имуществом должника Пантелеевым А.В. (продавец) и Обществом «Бастион» (агент) заключен договор поручения №1, согласно которому продавец поручает агенту организацию и проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже принадлежащего предпринимателю Митковой А.И. имущества (л.д.53-55 т.2).

Обществом «Бастион» в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 опубликовано сообщение о проведении 18.01.2011 открытых торгов в форме аукциона имущества должника (л.д.22 т.1).

Из протокола о признании претендентов участниками аукциона от 31.12.2010 следует, что к участию в аукционе по продаже имущества должника допущены общества с ограниченной ответственностью «Гео», «УФМК-15» и Общество «Первая компания» (л.д.23 т.1).

С целью участия в торгах Обществом «Бастион» и с участниками аукциона заключены договоры о задатке от 02.12.2010, 21.12.2010, 31.12.2010 (л.д.20-28 т.2).

Факт внесения участниками торгов задатков в размере 79 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 02.12.2010 №1/м, от 21.23.2010 №2/м и от 31.12.2010 №3/м (л.д. 58, 59 т.2).

Согласно протоколу об итогах торгов в форме аукциона от 18.01.2011 победителем признано Общество «Первая компания», предложившее за лот №1 - 330 000 руб., за лот №2 -107 800 руб. (л.д.19-20 т.1).

16.03.2011 между конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. (продавец) и Обществом «Первая компания» (покупатель) заключен договор, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства, площадь 263,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:2829(н), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1»; 1/3 доля в праве на объект незавершенного строительства, площадь 114,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:5067(н), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1» (л.д.134-136 т.2).

Согласно п.3 договора купли-продажи в соответствии с протоколом об итогах торгов в форме аукциона от 18.01.2011 имущество (лот №2) продано покупателю за 107 800 руб., в т.ч. задаток в размере 19 600 руб. Помимо уплаченного задатка в размере 19 600 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора оставшуюся сумму в размере 88 200 руб.

В подтверждение факта оплаты имущества по договору купли-продажи от 16.03.2011 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 б/н на сумму 88 200 руб. (л.д.133 т.2).

17.03.2011 между конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. (продавец) и Обществом «Первая компания» (покупатель) заключен договор, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю магазина, назначение торговое, кадастровый (или условный) номер 18:30:000253:0016:7179/Б, адрес: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Советская, д.49 (л.д.130-132 т.2).

Согласно п.3 договора купли-продажи в соответствии с протоколом об итогах торгов в форме аукциона от 18.01.2011 имущество (лот №1) продано покупателю за 330 000 руб., в т.ч. задаток в размере 60 000 руб. Помимо уплаченного задатка в размере 60 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора оставшуюся сумму в размере 270 000 руб.

В подтверждение факта оплаты имущества по договору купли-продажи от 17.03.2011 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2011 б/н на сумму 270 000 руб. (л.д.133 т.2)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника  утверждена Булдакова Н.Н.

Ссылаясь на то, что торги по продаже недвижимого имущества должника проведены с нарушением норм Закона о банкротстве, денежные средства от реализации на торгах имущества должника в конкурсную массу не поступили, организатор торгов является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Пантелееву А.В. и победителю торгов, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции установлено отсутствие нарушений в проведении торгов по продаже имущества должника, доказательства заинтересованности организатора торгов по отношению к конкурсному управляющему и победителю торгов, а также то, что Общество «Бастион» не является специализированной организацией отсутствуют, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. пропущен срок исковой давности для признании торгов недействительными.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального