Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А71-20622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п.п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Булдакова  Н.Н. участие при рассмотрении Арбитражным судом  Удмуртской Республики дела №А71-5701/2011 по иску индивидуального предпринимателя Сирик Е.А. к конкурсному управляющему должника Пантелееву А.В., Обществу «Первая компания» и Обществу «Бастион» о признании торгов от 18.01.2011 недействительными и применении последствий их недействительности не принимала (л.д.1-6 т.2 дела №А71-2336/2012).

Поскольку дело №А71-5701/2011 рассмотрено в ином составе лиц, участвующих в деле, ссылка суда первой инстанции на ст.69 АПК РФ не состоятельна.

Вместе с тем, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5701/2011 и решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 по делу №2-1405/11 (л.д.139-150 т.1 дела №А71-2336/2012),  установлено, что торги проведены организатором торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком реализации имущества должника при участии обществ «Гео», «Первая компания» и «УФМК-15»; доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника отсутствуют, внесение задатка участниками торгов подтверждается приходными кассовыми ордерами, а внесение его непосредственно в кассу организатора торгов не привело к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда общей юрисдикции и арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, а также принял во внимание оценку указанных обстоятельств.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что заявка Общества «Первая компания» (л.д.14 т.1 дела №А71-2336/2012) не была зарегистрирована, поскольку в материалах дела имеется копия отрывного корешка к заявке на участие в торгах (л.д.53 т.2 дела №А71-2336/2012).

Не может быть принята ссылка конкурсного управляющего на то, что торги были проведены в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 и отмененных только 15.03.2011 постановлением апелляционного суда от 17.03.2011 (дата изготовления постановления в полном объеме), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала проведения торгов 18.01.2011 (назначены были на 11 часов) организатор торгов – Общество «Бастион» был проинформирован об установленном судебном запрете на их проведение.

Бездействие конкурсного управляющего по недоведению до организатора торгов сведений о приостановлении торгов предметом настоящего спора не является.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что договоры купли-продажи с победителем торгов были заключены только после отмены определения суда от 17.01.2011 постановлением суда апелляционной инстанции (л.д.7-11 т.2 дела №А71-2336/2012).

Согласно абз.1 п.8 ст.110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Договором поручения  от 18.11.2010 №1 в качестве организатора торгов по продаже имущества должника привлечено Общество «Бастион».

Поскольку доказательства заинтересованности Общества «Бастион» по отношению к должнику применительно к ст.19 Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания организатора торгов заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 вышеуказанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Торги по продаже имущества должника состоялись 18.01.2011, то есть с учетом вышеназванных норм в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 18.01.2011.

Учитывая, что требование о признании торгов недействительными заявлено конкурсным управляющим 30.01.2012 (дата подачи первоначального иска в рамках дела №А71-2336/2012), установленный законом годичный срок по данному требованию конкурсным управляющим пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 18.01.2012 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества от 16.03.2011 и 17.03.2011.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что к настоящему спору подлежат применению разъяснения абз.3 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное в данном пункте разъяснение о начале течения исковой давности срока применяется при оспаривании сделок должника по специальным основаниям недействительности сделок должника (т.е. по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). В данном случае оспаривание торгов и заключенных по их результатам сделок производиться по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

Довод конкурсной управляющей  Булдаковой Н.Н. о том, что денежные средства по результатам торгов в конкурсную массу должника не поступили, отклоняется, поскольку факт оплаты имущества Обществом «Первая компания» по договору купли-продажи от 16.03.2011 и договору купли-продажи от 17.03.2011 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 на сумму 88 200 руб., от 17.03.2011 на сумму 270 000 руб.

Ссылка заявителей жалоб на то, что оригиналы документов об оплате имущества так и не были представлены в арбитражный суд, признается несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 26.03.2013 усматривается, что Обществом «Первая компания» были представлены на обозрение суда оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.157 т.2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, соответствующим лицом может быть заявлено о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику или конкурсным кредиторам должника. Соответственно, то обстоятельство, что предыдущим конкурсным управляющим денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника и что новому конкурсному управляющему не переданы надлежащие документы по кассе должника, может являться основанием для предъявления к предыдущему конкурсному управляющему требований об убытках.

Доводы заявителей жалоб о том, что привлеченное для организации торгов Общество «Бастион» статусом специализированной организацией для проведения торгов по продаже имущества должника не является, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что данное обстоятельство при проведении торгов привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения жалоб не являются. В том числе не является основанием для удовлетворения жалоб и то обстоятельство, что к делу не была приобщена видеозапись на флэшкарте, которую производило ООО «Ника», и которая, по мнению апеллянтов, подтверждает факт отсутствия организатора торгов по месту приема заявок, поскольку, согласно пояснениям самих заявителей жалоб, видеозапись производилась только в последний день приема заявок и не на протяжении всего времени, указанного в объявлении.

Подлежит отклонению и доводы заявителей жалоб на акты об отсутствии организатора торгов в отдельные дни и периоды времени, указанные в данных актах (л.д.140-142 т.2), поскольку представленные документы не отвечают требованиям ст.75 АПК РФ (акты представлены в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом). Более того, индивидуальный предприниматель Сирик Е.А., граждане Гайсин А.А., Губарев В.В. и Бендер Н.В. уже обращались в суды за защитой своих прав, требования которых не были признаны судами обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК