Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А50-25395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5576/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                               Дело № А50-25395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Трутнев  В. Ю., доверенность от  10.01.2013,

от ответчика – Клячин А. А., генеральный директор, протокол от 17.07.2008,

от третьего лица -не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2013 года

по делу № А50-25395/2012,

вынесенное судьей Удовихиной В. В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН 1115944000457, ИНН 5944000271)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (ОГРН 1025902031605, ИНН 5920017607),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – ответчик) с иском о признании права собственности на часть (помещения № 13, 14, 15 по техническому паспорту (лит.Г) общей площадью 81,7 кв.м) одноэтажного кирпичного гаража для стоянки автотранспорта общей площадью 124,4 кв.м. (лит.А), находящегося по адресу: Пермская область, г. Чайковский, база УПТК, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:11285/11:1000/А.

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от  25.03.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что суд не в полном объеме  исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, не оценил  доводы лиц, участвующих в деле. Ответчик полагает, что  указанное истцом помещение не может быть идентифицировано. У истца отсутствует право собственности на спорное имущество,  поскольку  стороной мирового соглашения, утвержденного судом по делу №А50-47327/2005 и указанного истцом в качестве основания иска, является  иное лицо – ЗАО  «Регион». Также, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, который подлежит исчислению с  момента утверждения  мирового соглашения по делу №А50-47327/2005.  При этом положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку  истец не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу  представило.

Ответчик в суде апелляционной инстанции  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом  заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А50-47327/2005.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дела, а также отсутствие препятствий  для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А50-47327/2005 установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что 04.07.2005 между ЗАО «Регион» (кредитор) и ООО «Управление производственно-технологической комплектации» (должник) заключено соглашение о замене обязательства (новации), в соответствии с которым денежное обязательство должника в размере 481 070 руб., основанное на договорах от 15.01.2002 и от 29.04.2005, заменяется обязательством должника передать в собственность кредитору и зарегистрировать в установленном порядке имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/15, в том числе одноэтажный кирпичный гараж для стоянки автотранспорта, общей площадью 124,4 кв.м.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО «Регион».

07.07.2006 запись о государственной регистрации права собственности ООО «Управление производственно-технологической комплектации», в том числе на здание гаража восстановлена на основании решения арбитражного суда от 23.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.07.2006 по делу № А50-47327/2005.

Впоследствии названные судебные акты были отменены постановлением ФАС Уральского округа от 04.09.2006.

03.10.2006 на основании постановления ФАС Уральского округа от 04.09.2006 государственным регистратором восстановлена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ЗАО «Регион» на имущество, в том числе на здание гаража.

В связи с принятием Арбитражным судом Пермской области решения от 18.12.2006 по делу №А50-17050/2006 по заявлению ООО «Управление производственно-технологической комплектации» о признании незаконными действий регистрирующего органа, 09.01.2007 запись о праве собственности ЗАО «Регион», в том числе на  здание гаража, в государственном реестре погашена.

Решением арбитражного  суда от 29.01.2007 по делу № А50-47327/2005  иск ООО «Управление производственно-технологической комплектации» удовлетворен частично, признаны недействительными соглашение о замене обязательства (новации) от 04.07.2005, государственная регистрация права собственности за ЗАО «Регион» на недвижимое имущество, в том числе на здание гаража.

20.02.2007 проведена государственная регистрация права собственности  ответчика на здание  гаража для стоянки автотранспорта общей площадью 124,4 кв.м. (лит.А), находящегося по адресу: Пермская область, г. Чайковский, база УПТК.

17.05.2007 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-47327/2005 утверждено мировое соглашение от 17.05.2007, заключенное между ООО «Управление производственно-технической комплектации» и ЗАО «Регион», согласно п. 1.1. которого ООО «Управление производственно-технической комплектации»  отказывается от исковых требований о признании недействительным  соглашения о замене обязательств (новации), заключенного сторонами 04.07.2005, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и признания недействительной государственной регистрации  права собственности ЗАО «Регион» на недвижимое имущество, в частности на часть (помещения № 13, 14, 15 по техническому паспорту (лит.Г) общей площадью 81,7 кв.м) одноэтажного кирпичного гаража для стоянки автотранспорта общей площадью 124,4 кв.м. (лит.А), находящегося по адресу: Пермская область, г. Чайковский, база УПТК, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:11285/11:1000/А.

В соответствии с пунктом 2 указанного определения суда мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1.1 определения, за ЗАО «Регион» в Чайковском филиале ГУ ФРС по Пермскому краю.

Истец указывает,  что является правопреемником ЗАО «Регион», реорганизованного путем преобразования в  ООО «Регион», в подтверждение чего представил копии протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Регион» от 29.09.2011,  устава ООО «Регион», свидетельства от 05.12.2011 о  внесении в Единый государственный реестр юридических  лиц записи  о создании  ООО «Регион»  путем реорганизации  в форме преобразования.

06.09.2012 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании мирового соглашения от 17.05.2007, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 по делу №А50-47327/2005, соглашения о новации от 04.07.2005.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  принято решение от 25.09.2012 №16/053/2012-228 об  отказе истцу в регистрации права собственности на спорный объект в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а также имеются записи о запрете и об аресте. Регистрирующий орган указал, в том числе, на то обстоятельство, что спорный объект является частью одноэтажного кирпичного гаража для стоянки автотранспорта площадью 124,4 кв.м (лит.А) по адресу: г.Чайковский, база УПТК, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав за ответчиком.

Истец ссылаясь на то, что с 2005 года по настоящее время владеет спорным объектом недвижимого имущества, право собственности на  который возникло на основании  определения  об утверждении мирового соглашения по делу №А50-47327/2005,  обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что  ответчик, заключая мировое соглашение, фактически признал право собственности истца на спорный объект; утвержденное судом мировое соглашение является основанием возникновения права собственности ответчика на  спорные помещения, истец не имеет возможности осуществить  государственную регистрацию права собственности ввиду наложения на спорное имущество запретов и арестов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции  не принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1  ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению