Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А50-25395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 названного Постановления).

Вместе с тем, удовлетворение иска о признании за обществом «Регион» права собственности не обеспечивает восстановление каких-либо прав истца на спорный объект, поскольку истец спорным объектом не владеет.

В подтверждение владения помещениями истец представил в материалы дела  договор аренды от 02.09.2008, согласно которому передал имущество в аренду иному лицу, а также в подтверждение  уплаты арендной платы по указанному договору   приходные кассовые ордера за период с 02.10.2008 по 09.01.2010.

Вместе с тем, истец в  суде апелляционной инстанции пояснил, что срок действия договора аренды истек в 2009 году, арендатор имущество не использует. Доказательств владения  истцом спорными помещениями на момент обращения в суд и принятия судом решения не представлено.

Сама по себе  возможность доступа истца на территорию базы не подтверждает владение истцом спорными помещениями, поскольку на данной территории расположены иные принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, ответчиком ограничен  свободный доступ в гараж, гараж закрыт на замок.

Истец указал в суде апелляционной инстанции, что  ответчик в 2013 году произвел перепланировку  спорных помещений.

В материалах дела  имеется технический паспорт   здания  от 14.03.2013, подготовленный  ГУП «ЦТИ Пермского края», и  акт от 14.03.2012 №32/01617 технической инвентаризации, обследования одноэтажного кирпичного здания гаража, из которых следует, что доступом в спорные помещения располагает ответчик.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец владеет спорными помещениями, является необоснованным.

Учитывая изложенное, требование о признании за истцом права собственности на спорные помещения не повлечет восстановление прав истца.

В обоснование возникновения права собственности истец ссылается на соглашение о новации и мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 17 того же Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, в резолютивной части которых в соответствии со ст. 28 Закона о государственной регистрации, имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.Учитывая изложенное, для целей государственной регистрации возникающих из указанных истцом оснований прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров.

Сам по себе отказ регистрирующего органа   в государственной регистрации права либо уклонение ответчика от государственной регистрации  перехода права собственности не свидетельствует об исчерпании истцом предусмотренных законом применительно к спорной  ситуации способов восстановления права и, вследствие этого, о возможности признания права  собственности на спорные помещения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска  не имеется.

Доводы  ответчика о том, что указанное истцом помещение не может быть идентифицировано, об отсутствии у истца  права собственности на спорное имущество, о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежат   оценке судом ввиду того, что  основанием отказа в удовлетворении требования является  вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты, который не влечет восстановление права истца.

         Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением указанных норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела (п. 1,  3 ст. 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска следует отказать.

         Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, а также  судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу № А50-25395/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН 1115944000457, ИНН 5944000271) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (ОГРН 1025902031605, ИНН 5920017607) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                  Т.Л. Зеленина