Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-49019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

партнером по оплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплате вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств оплаты суммы требования о  возврате  досрочной  оплаты уплате  вознаграждения, произведенной истцом в пользу третьего лица, последним не представлено. 

Доказательств того, что между истцом и третьим лицом состоялась последующая уступка в соответствии и в порядке, предусмотренном условиями договора №ГДМР-01/12, а также того, что должник был надлежащим образом уведомлен о такой уступке, из материалов дела не усматривается.   

То  обстоятельство, что условия  применения  данных  пунктов  договора наступили  не свидетельствует  об  их фактическом  исполнении.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Стар-Фиш» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что материально-правовое  требование к  ООО «ЛВР» перешло к  ООО «Стар-Фиш».

В рамках договора финансирования уступка денежных требований осуществляется не в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом, а путем приобретения торговым партнером у клиента денежных требований, что подразумевает, что основным обязательством в рамках договора финансирования является обязательство должника по оплате денежного требования.

Таким образом, в случае реализации условий, указанных в п.9.1 договора финансирования, торговый партнер приобретает право требовать исполнения как от должника,  так  и   от клиента.  

В случае применения вывода истца нарушаются положения ст. 310 ГК РФ, в соответствии  с которыми односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и п. 1 ст. 830 ГК РФ, в соответствии с которым должник обязан оплачивать финансовому агенту уступленные ему денежные требования.   

С  учетом  изложенного,  апелляционная  жалоба истца удовлетворению  не  подлежит.

Суд  апелляционной  инстанции также  не  находит  оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика в силу  следующего.

 Ответчик  не  согласен  с тем,  что судом  первой  инстанции  не признан факта отсутствия поставок товара по накладным № 451 от 28.08.2012г., № 454 от 29.08.2012г. и частичной поставке товара по накладной № 436 от 21.08.2012г.

 Согласно  ст. 506 ГК  РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  соответствии с п. 1  ст. 513  ГК  РФ  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

       Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора поставки, по условиям которого поставка товара осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика (пункт 3.3 договора). При этом, отгрузка товара осуществляется (силами и за счет поставщика) на транспортное средство покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки груза (пункт 3.4 договора). На каждую партию товара поставщиком выписывается товарная накладная с прилагаемым счетом-фактурой с указанием в нем количества единиц продукции (пункт 3.5 договора).

       Таким образом, порядок поставки и получения товара определен условиям договора и предусматривает получение ответчиком товара самовывозом со склада поставщика, при этом, документом, свидетельствующим о факте поставки и получения товара, является товарная накладная.

В  материалы  дела представлены товарные накладные №451 от 28.08.2012 г. и №454 от 29.08.2012 г., а также № 436 от 21 08 2012г.,  из  содержания  которых  следует,  что товар по  ним  получен  ответчиком,  что подтверждено подписью директора ответчика, скрепленной печатью общества. Все данные накладные  имеют ссылку на основание поставки – договор поставки №13/20 от 20.04.2012

С  заявлением  о  фальсификации  указанных  доказательств ответчик  не  обращался.

Отсутствие заполнения  графы «отпуск груза  произвел» в указанных накладных само  по  себе  не свидетельствует о  том,  что они  не являются надлежащими доказательствами.

Факт бестоварности  вышеназванных накладных не  может  быть  подтвержден ведомостью  контрагентов  ответчика ,  поскольку товарные  накладные   являются  первичными  документами ,  подтверждающими  факт  поставки.

При  этом  суд  первой  инстанции обоснованно  отметил,  что  подписав товарные накладные в графе получения товара, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае возникновение обязанности по оплате поставленного по спорным накладным товара.        

Акт  №  07 от 21.08.2012  г.,  на  который  ответчик  ссылается как на подтверждение  недостачи по  товарной  накладной  №  36  не  может  быть  принят,  так  как он  составлен ответчиком  в  одностороннем  порядке без присутствия  представителя ООО «Стар-Фиш».

Таким  образом вывод  суда первой  инстанции о  том,  что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, об отсутствии фактической поставки и реальных хозяйственных операций, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следует  признать  обоснованным.     

ООО «ЛВР» также не согласно с дополнительным решением от 08.04.2013 о взыскании судебных расходов с ООО «Стар-Фиш» в пользу ООО «ЛВР» в сумме 20 000 руб. 00 коп.,  в  то  время  как оно  просило  взыскать  с  истца 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учел  объем и сложность выполненной работы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления ответчик (заказчик) ссылается на то, что для защиты нарушенного права воспользовался юридической помощью, заключив 21.01.2012 г. договор на оказание юридических услуг № 01/21 с индивидуальным предпринимателем Леонидом Александровичем Звоновым (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался быть представителем заказчика в арбитражный судах по делу №А60-49019/2012 на всех этапах судопроизводства с подготовкой всех необходимых документов.

Стоимость услуг согласно п. 1 договора составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлено платежное поручение №39 от 25.01.2013 г. на сумму 100 000 руб.

Истцом  заявлены  доводы  о  чрезмерности размера расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При  решении вопроса  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  суд учел  доводы  истца  о  том,  что дело  не  является  сложным, а  также о  недостаточности имеющихся  у  него   доказательств, представлении  значительного объема  документов  третьим  лицом. 

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов, учитывая небольшую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательств,  представленных ответчиком ,  отклонение  судом  его  доводов  относительно «бестоварности» двух  товарных  накладных  и  одной  накладной  в  части,  представление интересов в одной инстанции, объем выполненной работы по договору 21.01.2012 г., суд первой инстанции обоснованно определил размер возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал чрезмерность заявленных расходов, определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 26.03.2013г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года  и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу № А60-49019/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова