Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-39056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3361/2013-АК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                         Дело №А60-39056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Титов Е. Е., паспорт, доверенность №01-2/18/У23 от 08.11.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Богачева Е. В., паспорт, доверенность №05-28/202 от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по делу №А60-39056/2012,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о прекращении нарушений прав потребителей №12 от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных пояснений к ней Банком приведены доводы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: учитывая возмездность оказания услуг в соответствии с п. 3 ст. 423, 972 ГК РФ, взимание Банком платы за подключение к Программе страхования является правомерным; в нарушение ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ не дана оценка тому обстоятельству, что плата Банком взималась по соглашению с заемщиком за организацию подключения к Программе страхования, при этом, стоимость услуги по организации страхования Банк вправе устанавливать самостоятельно; поскольку услуга по подключению к Программе страхования была оказана полностью, правовые основания требовать возврата уже исполненного по сделке отсутствовали; закон допускает включение в договор положений о возможности изменения его условий в одностороннем порядке; договор личного страхования может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица; необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами вывод суда о том, что текст Программы выполнен мелким шрифтом. Также указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными: материалами дела не доказано, что получение кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования. Отмечает, что распространение действия предписания на дальнейшую деятельность Банка, направленную на страхование заемщиков, влечет ограничение конституционных прав Банка на свободу экономической деятельности.  

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

После отложения судебное заседание возобновлено в том же составе судей.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, письменных отзывах управления на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения Королева С. А. вх. №12582 от 29.06.2012, Берсенева Н. Ф. вх №15389 от 03.08.2012.

В ходе проведения проверки исследованы материалы, приложенные к жалобам, сведения, распечатанные с официального сайта банка, документы банка. Управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге.

По результатам проверки 22.08.2012 управлением вынесено предписание №12 о прекращении нарушений прав потребителей, заявителю указано не необходимость прекращения нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, а также отзывов управления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Управлением установлено, из материалов дела следует, заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Так по типовым формам заключены кредитные договоры от 25.06.2010 №826 с Королевым С. А., от 04.05.2011 №4725, от 07.05.2010 №423 с Берсеневым Н. С.

Условия договоров не предусматривают обязанность клиента по страхованию, однако при кредитовании гражданам предложено подписать заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страховании жизни и здоровья. Условия Программы страхования разработаны банком и содержатся в заявлении на страхование, условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк Росии».

Раздел 1 описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком требований закона, выразившемся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В п. 3.1. Договора указано, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования. Согласно Заявлению, Программе за подключение к Программе страхования потребитель вносит плату. Так с Королева С.А. удержана плата в размере 20790 рублей, с Берсенева Н.С. - 14863руб. 51 коп. и 19637 руб. 85 коп.

Из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

Между тем, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательно не предусмотрена. Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация.  

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, банк фактически ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.

Апелляционным судом также не принимаются