Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-39056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы о том, что плата банком взималась по соглашению с заемщиком за организацию подключения к Программе страхования, а не в качестве страховой премии по договору страхования.

Отношения между банком и гражданином в рамках Программы невозможно квалифицировать и как договор поручения, а взимаемую плату вознаграждением поверенного, предложение о страховании изначально исходит от банка, разработавшего Программу страхования.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования.

Следовательно, управление правомерно расценило условие договора, изложенное в п. 3.1, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

В п. 4.4.1. Программы, выданной Королеву С.А., предусмотрено, что в случае отказа Заемщика от участия в Программе страхования комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит. Из смысла ст.4.1, 4.1.2., 4.4.1. Программы следует, что участие Заемщика в Программе страхования прекращается при отказе (прекращении) Заемщика от кредитного договора, при этом комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит.

Данные условия противоречат п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 16, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782, ст. 1102 ГК РФ.

В зависимости от оснований отказа от услуг определяется сумма, подлежащая возврату.

Гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении вреда их клиентам, при этом устанавливает правила и условия расторжения договоров, заключенных сторонами ранее.

В силу п. 3 ст. 401 , ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, условие договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору иную оказанную услугу или полностью оплатить услугу, тогда как она оказана частично, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Согласно Заявлению страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является Сбербанк России. То есть, банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.

Условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В силу этого гражданин при заключении договора, условия которого установлены единые для всех клиентов банка (иного суду не доказано), не имеют права выбора. В данном случае банк страхует свои риски за счет клиента-гражданина.

Заявление о согласии на определение выгодоприобретателем Сбербанка России клиентами банка не заполняется.

Лица, по обращениям которых была проведена контрольная проверка, указали, что все условия договора, в том числе и заключение договора страхования при определении выгодоприобретателем Сбербанка России, являлись обязательными и неизменными.

В рассматриваемом споре данное условие является обязательным, фактически исключает право выбора, в случае его исключения договор банком заключен с гражданином не будет, таким образом, условие нарушает права потребителя.   

В п. 5.6. Программы, выданной Королеву С.А., указано, что Условия страхования как неотъемлемая часть кредитного договора Сбербанка России ОАО могут изменяться банком в одностороннем порядке.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В виде дополнительного к определенному Законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Таким образом, изменение рассматриваемых договоров возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставление подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Таким образом, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, возможности в одностороннем порядке изменять условия договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Раздел 2 предписания содержит выводы о нарушении требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.

Из Заявления о страховании, Условий программы организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО следует, что за подключение, участие в Программе страхования потребитель обязан внести плату.

Королев С. А., Берсенев Н. С. обращались в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, возврате уплаченной суммы. Согласно письмам ОАО «Сбербанк России» от 28.02.12 №38/100, от 01.02.12г. № 38/50 банк информировал граждан, что уплаченная при подключении к Программе страхования плата возврату не подлежит, в страховую компанию направлено извещение о досрочном прекращении участия клиента в Программе страхования без возврата суммы платы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банк, сообщает гражданам, что имеет право взимать плату за подключение, участие в Программе страхования и не возвращать денежные средства при отказе заемщиков от оказания услуг, что не соответствует требованиям закона о доведении до потребителей полной и достоверной информации об услуге, правах сторон договора.

Предоставляя гражданам недостоверные сведения об условиях оказания услуг и правах сторон, банк нарушает ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При оказании услуг банк выдает гражданам: Заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России». С условиями договора страхования застрахованное лицо не ознакомлено, в том числе с существенными условиями договора о размере страховой премии, страховой суммы. Плата по Программе страхования указывается в Заявлении в виде единой суммы, данные о размере страховой премии отсутствуют.

В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктами 5, 6, 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Следовательно, Банк в силу закона обязан обеспечивать клиента полной и достоверной информацией об оказываемых услугах.

Материалами дела данный факт не подтверждается, что нарушает права потребителя.

Пункт 2.3 оспариваемого предписания решением от 25.01.2013 исключен управлением из описательной части предписания.

На основании вышеизложенного, доводы банка подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки банка на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не выяснялись.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, в связи с чем, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

Предписание законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ банку подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 404108 от 10.04.2013.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-39056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 404108 от 10.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб