Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-29193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласовали сроки выполнения работ со ссылкой на график производства работ, который является приложением к договору.

Препятствий приступить к исполнению договора у сторон не возникло, из материалов дела следует, что договор фактически исполнялся, возражений по поводу заключенности договора на стадии его исполнения сторонами не заявлялось. Из представленных в дело доказательств не следует, что в отношениях сторон имелась какая-либо неопределенность. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор не содержит элементов договора подряда, судом отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено, в том числе, изготовление комплектов павильонов определенных типов (металлических конструкций с индивидуальными характеристиками, полностью годных для сборки павильонов).

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий согласована стоимость подлежащих выполнению работ на момент заключения договора, которая является предварительной и составляет 60 109 497 руб., при этом, стоимость второго этапа согласована в сумме 59 245 497 руб. и также является предварительной.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пунктах 2.3, 2.4 договора в редакции протокола разногласий следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение 1-ого этапа работ по разработке рабочей документации в размере 432 000 руб. в срок до 28.09.2011, окончательный расчет за выполненные работы по 1-ому этапу в размере 432 000 руб. производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком от подрядчика актов выполненных работ по 1-ому этапу с приложением разработанной рабочей документации, счета на оплату.

Оплата работ подрядчика по второму этапу осуществляется заказчиком в размере 50% аванс от предварительной стоимости 2-ого этапа указанной в пункте 2.1.2 договора заказчик оплачивает в срок до 15.10.2011, но не ранее чем через три рабочих дня после передачи подрядчиком заказчику раздела КМ рабочей документации по всем павильонам, согласно пункту 5.1 настоящего договора. Оставшиеся 40% от стоимости готового к отгрузке комплекта здания или его части, с учетом уточненной в дополнительном соглашении стоимости работ, с пропорциональным удержанием суммы аванса, в срок 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности комплекса здания или его части.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение вышеназванных условий договора истец на основании платежных поручений № 5547 от 27.09.2011, №117 от 20.10.2011, №7664 от 22.12.2011, №7675 от 23.12.2011, №8007 от 13.01.2012, №348 от 27.01.2012, №430 от 02.02.2012, №8638 от 13.02.2012 произвел ответчику оплату в общей сумме 45 770 481 руб. 46 коп.

В соответствии с графиком производства работ, подписанным всеми сторонами договора, ответчик должен был выполнить весь объем предусмотренных договором работ не позднее 10.01.2011.

Как следует из материалов дела, начиная с декабря 2011 года, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о нарушении последним сроков выполнения работ и просьбой ускорить исполнение обязательств по договору (письма №01 от 13.12.2011 №41, от 16.01.2012, от 24.01.2012 №72).

Доказательств выполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренного договором, материалы дела не содержат.

В связи с существенным нарушением сроков работ истец уведомлением от 17.04.2012 №544 в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору, а также на пункт 3.4.4 договора. Данное уведомление ответчиком получено 20.04.2012 о чем имеется отметка на уведомлении.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не преступает своевременно к выполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылка ответчика на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. В рассматриваемом случае подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства, поскольку он в нарушение ст.ст. 716, 719 ГК РФ не предупредил своевременно заказчика и не приостановил выполнение работ. Кроме того, как правильно установлено судом, просрочка со стороны заказчика, на которую ссылается подрядчик, являлась незначительной и не могла повлечь за собой существенного нарушения сроков выполнения работ. Таким образом, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.01.2012 по 20.04.2012 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора) в сумме 5 983 795 руб. 19 коп (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 11.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков, выполнения работ, установленных настоящим договором и графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору в виде выполнения работ с нарушением сроков установленных договором подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела подрядчиком допущена просрочка в 83 дня, а размер неустойки составит 4 917 376 руб. 50 коп. за период с 29.01.2012 по 20.04.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки неправомерно произведен исходя из суммы  59 245 497 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Истец при расчете неустойки правомерно руководствуется стоимостью определенной в пункте 2.1.2 договора, поскольку сторонами не произведено уточнение стоимости работ по второму этапу, соответствующее  дополнительное соглашение не было подписано, так как 2-ой этап работ ответчиком в полном объеме фактически не выполнен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в два раза до 2 458 688 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия выводов суда о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с расторжением договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме 3 302 305 руб., которая включает в себя стоимость недопоставленного товара на основании накладных №544 от 09.02.2012, №580 от 13.02.2012, №641 от 15.02.2012, №651 от 15.02.2012, №663 от 15.02.2012, №667 от 15.02.2012, №668 от 15.02.2012 и №2424 от 26.04.2012, а также стоимость некачественно выполненных сэндвич – панелей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что передача предмета договора оформлялась сторонами товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными, при этом вышепоименованные накладные подписаны заказчиком с замечаниями по количеству и объему переданного товара.

Как правило, одни и те же замечания указывались истцом на товарных накладных и соответствующих им товарно-транспортных накладных.

Товарные накладные №544 от 09.02.2012, №580 от 13.02.2012, №641 от 15.02.2012, №651 от 15.02.2012, №663 от 15.02.2012, №667 от 15.02.2012, №668 от 15.02.2012 и №2424 от 26.04.2012 также подписаны истцом с замечаниями, однако соответствующие им товарно-транспортные накладные таких замечаний не содержат.

Истец указал, что спорные товарно-транспортные накладные подписаны не Ткачевым А.Н., а иным лицом с подражанием его подписи.

Допрошенный в судебном заседании Ткачев А.Н. показал суду, что спорные накладные не подписывал, подписи в накладных ему не принадлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №10-15/12 от 07.12.2012 подписи в товарно-транспортных накладных №668 от 15.02.2012, №667 от 15.02.2012, №663 от 15.02.2012, №651 от 15.02.2012, №641 от 15.02.2012, №580 от 13.02.2012, №544 от 09.02.2011, №2424 от 26.04.2012 в графах «груз получил…» и «принял…» выполнены не Ткачевым А.Н., а другим лицом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения, а также показаний свидетелей Суетина О.В. и Пфейфера А.О., с учетом того обстоятельства, что истец производил осмотр товара в сроки, установленные договором, и во всех спорных накладных имеются замечания по объему и количеству недопоставленного товара, при этом о наличии недопоставки товара истец неоднократно указывал ответчику в письмах и требовал устранить замечания, приняв во внимание недоказанность факта соответствия фактического объема товара, объему указанному в спорных накладных, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса в виде стоимости недопоставленного товара в размере 1 953 855 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить лицо, фактически расписавшееся от имени истца в спорных накладных.

Кроме того, сам факт соответствия фактического объема товара, объему, отраженному в спорных товарно-транспортных накладных, ответчиком не доказан. Истцом товар был принят не по спорным товарно-транспортным накладным (подписанным неустановленным лицом), а по товарным накладным, при этом указанные накладные содержат отметки о том, что товар поступил частично. 

Ответчик обязан был выполнить объем работ в строгом соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 технического задания установлено, что 2-ой этап заключается в выполнении подрядчиком всех необходимых сборочных элементов павильонов в заводских условиях на основании согласованной рабочей документации согласованной КМД, выполненного заводом «Профнастил».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда либо обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По условиям договора ответчик обязан был