Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-29193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передать истцу полностью готовые для сборки павильонов и соответствующие проектной документации элементы павильонов, не требующие в дальнейшем дополнительных затрат со стороны заказчика.

Материалами дела подтверждается, что размер элементов павильонов, а именно сэндвич панелей, были установлены условиями договора и проектной документацией.

При этом, из содержания спецификаций следует, что сэндвич-панели должны быть изготовлены определенной (различной) длины и ширины.

Истец ссылается на то, что фактическая поставка сэндвич-панелей в объемах предусмотренных договором и проектной документацией должна составлять 14 653,43 кв.м, а не 15 611, 96 кв.м. По мнению истца, поставка сэндвич-панелей в большем объеме, чем предусмотрено договором и проектной документацией свидетельствует об увеличении расходов истца по отношению к запланированным, поскольку, в том числе, цена панелей в силу пункта 2.1.2 договора установлена из расчета за один метр квадратный и является твердой. Обязанность по оплате дополнительных квадратных метров панелей у истца отсутствует.

Факт поставки панелей в объеме 15 611, 96 кв.м., вместо 14 653,43 кв.м. отражен сторонами в акте работы комиссии по приемке выполненных работ от 16.05.2012г.   

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, приступив к работе, принял на себя все риски, связанные с ненадлежащим результатом работы, поскольку, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

То обстоятельство, что выполнение работ подрядчиком в виде изготовления панелей было поручено заводу-изготовителю производственные возможности которого не позволяли изготовить конструкции необходимого размера, не могут влиять на факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, поскольку у истца с заводом-изготовителем обязательственных отношений не имеется.

При этом, опрошенные в судебном заседании специалисты, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили, что технологически обрезка панелей до нужных размеров возможна как на заводе-изготовителе, так и в месте производства работ, либо в ином месте. Таким образом, ответчик в силу условий договора обязан был предпринять меры для передачи заказчику результата работ соответствующего условиям договора.

Поскольку в связи с поставкой ответчиком сэндвич-панелей не соответствующих условиям договора и проектной документации истец оплатил ответчику излишний объем, который не был предусмотрен условиями договора, требования истца о возврате суммы неосвоенного аванса в размере     1 348 449 руб. 55 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013                          года по делу № А60-29193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

М.Н. Кощеева