Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности (а именно - 72 часа в год, но не более 24 час. подряд).

Пунктом 113 Основных положений № 530 также установлено, что резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если для второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии.

В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

Пунктом 12.4 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности  № 748 от 01.01.2011 исключается материальная ответственность перед потребителем за перерывы в электрснабжении, при несоответствии схемы электроснабжения категории электроприемников Потребителя.

Согласно подпункту  «в» пункта 14 Правил N 861 на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции усматривает связь между бездействием абонента, выразившимся в ненадлежащем (недостоверном) оформлении разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (в связи со сменой владельца энергооборудования, том 1, л.д. 41-49) и негативными последствиями,  возникшими в виду перерывов в подаче электроснабжения.  

  Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правильно установлено отсутствие совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца, иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно пп. "г" п. 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Истец не представил в дело доказательства того, что им как Потребителем в спорный период было обеспечено соблюдение требований "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России 22.01.2003, per. N 4145 (далее - ПТЭЭП).

Надлежаще оформленные сведения о проведении осмотров принадлежащих истцу средств релейной защиты и противоаварийной автоматики административно-техническим персоналом и результаты её  профилактических  испытаний в соответствии с пунктами 2.4.17 и 2.4.28 ПТЭЭП, в дело не представлены.

Согласно пункту 1.1.3. ПТЭЭП  расследование и учет нарушений в работе электроустановок Потребителей производятся в соответствии с установленными требованиями.

Пунктами 3.3.18- 3.3.21 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 января 2007 г. № 62674  на Абонента возложены обязанности: - при временном прекращении подачи электроэнергии при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации электрооборудования, в том числе устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории Абонента.

Однако истец, в  материалы  дела не представил  доказательства соблюдения обязательств, возложенных на него пунктами 3.3.18- 3.3.21 договора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  по существу заявленного иска судом первой инстанции принято правильное решение.

 Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.          Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу № А60-234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Н.Г.Шварц