Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А71-8667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

рассмотрения в порядке надзора дела № А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 10.01.2003 № 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана, согласно которой по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Подписание договора от имени ИП Якушева А.В. неустановленным лицом, при том, что участниками сделки достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, свидетельствует о недействительности сделки, но не о незаключенности договора.

В связи с этим, вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о незаключенности договора № 21-01/10 от 01.01.2010 суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, установив, что ИП Якушев А.В. договор № 21-01/10 от 01.01.2010 не подписывал; лицо, подписавшее договор от имени Стороны-2, подменяя волю ИП Якушева А.В. (арендатора нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) действовало незаконно; доказательства одобрения в последующем данной сделки ответчиком отсутствуют; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, договор № 21-01/10 от 01.01.2010 является недействительным (ничтожным) как не соответствующий статьям 154, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учётом принятого апелляционной инстанцией по делу судебного акта, расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года по делу № А71-8667/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения № 21-01/10 от 01.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Якушевым Андреем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в пользу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в пользу Автономной Некоммерческой Организации  «Центр Судебных Экспертиз» 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц