Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-5670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5353/2013-АК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                         Дело № А60-5670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» (ОГРН 1067746805554, ИНН 7705741770): Стариков В. А., паспорт, доверенность №1489/юр от 11.03.2013; Лиокумович Л. С., паспорт, доверенность №1488/юр от 11.03.2013;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года

по делу № А60-5670/2013,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее — заинтересованное лицо, административный орган, управление) №65-12/963, №65-12/964, №65-12/965, №65-12/966, №65-12/967, №65-12/968, №65-12/969, №65-12/970, №65-12/971, №65-12/972, №65-12/973 от 07.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафов в общей сумме 16 500 000 руб. за невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что заявителем не предпринимались меры по возврату валютной выручки в 2012 году, что свидетельствует о наличии в действиях общества составов вмененных ему  административных правонарушений. Административный орган полагает, что общество не предприняло все зависящие меры для возврата задолженности от нерезидента, а именно, предъявление исполнительного листа, имеющегося у общества с 28.07.2011; арест денежных средств на счетах; реализация имущества должника. Тем самым, своим бездействием общество нанесло ущерб Российской Федерации.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на отсутствие в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, ссылаясь на принятие всех зависящих от него мер, направленных на возврат валютной выручки на свои счета в банки РФ, а именно, легализацию судебного решения на территории Республики Казахстан, возбуждение исполнительного производства, принятие иных мер по урегулированию задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании информации, поступившей от Центрального банка Российской Федерации, проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены факты невыполнения ООО «Вторчермет НЛМК» в установленные сроки обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

По данному факту управлением в отношении общества возбуждены дела №65-12/962, №65-12/963, №65-12/964, №65-12/965, №65-12/966, №65-12/967, №65-12/968, №65-12/969, №65-12/970, №65-12/971, №65-12/972 и №65-12/973, 25.12.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел административным органом 07.02.2013 вынесены постановления №65-12/963, №65-12/964, №65-12/965, №65-12/966, №65-12/967, №65-12/968, №65-12/969, №65-12/970, №65-12/971, №65-12/972, №65-12/973 о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений и наложении штрафов в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленные сроки, что составило 1500000 руб. по каждому из одиннадцати случаев просрочки, в общей сумме 16500000 руб.; производство по делу № 65-12/962 постановлением от 07.02.2013 прекращено в связи с отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения по сроку возврата денежных средств – до 11.01.2012 и в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за это правонарушение.

Заявитель, считая указанные постановления незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия его вины в совершении вмененных правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвторчермет» (покупатель, Россия) и нерезидент ТОО «КокшетауВторМет» (поставщик, Казахстан) заключили внешнеторговый договор от 01.06.2007 № 60с на поставку продукции – металлов черных вторичных, оформив в уполномоченном банке паспорт сделки № 07070007/0429/0014/2/0.

В порядке исполнения условия договора ООО «ТД «Уралвторчермет» перечислило нерезиденту предоплату в сумме 196324558 руб. 84 коп., однако продукция была поставлена лишь на сумму 140945995 руб. 50 коп., продукция на сумму 55378563 руб. 34 коп. нерезидентом не поставлена.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара покупатель обратился с иском о взыскании долга в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 07.08.2009 по делу №А60-41079/2008 с ТОО «Кокшетау ВторМет» с учетом частичного возврата долга взыскано 45637178 руб., в том числе 44000000 руб. 34 коп. основного долга и 1637178 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 удовлетворено заявление ТОО «КокшетауВторМет» о рассрочке исполнения решения суда и установлен следующий график платежей: с 01.02.2010 по 31.01.2011 – по 600000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца; с 01.02.2011 по 31.01.2012 – по 1200000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца; с 01.02.2012 по 31.12.2012 – по 2000000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца; в январе 2013 года – 2138000 руб.

По договору от 04.05.2010 № 256-10вн/д ООО «ТД «Уралвторчермет» передал ООО «Вторчермет НЛМК» право требования о взыскании с ТОО «КокшетауВторМет» задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по поставке продукции, при этом с учетом частичного возврата нерезидентом суммы долга на момент заключения договора переданная сумма требований составила 43237176 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу №А60-41079/2008 заменен взыскатель по исполнительному производству о взыскании с ТОО «КокшетауВторМет» с ООО «ТД «Уралвторчермет» на ООО «Вторчермет НЛМК».

В связи с переменой лиц в обязательстве ООО «Вторчермет НЛМК» 11.08.2011 оформил на себя паспорт сделки №11080009/1481/0366/2/0 по внешнеторговому договору.

В период с 10.08.2011 по 28.11.2011 должник перечислил взыскателю денежные средства в сумме 2440916 руб. 64 коп., вместе с тем, задолженность по утвержденному судом графику платежей – ежемесячно по 2000000 руб. не позднее 10.02.2012, 10.03.2012, 10.04.2012, 10.05.2012, 10.06.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 10.09.2012, 10.10.2012, 10.11.2012 и 10.12.2012, всего в сумме 22000000 руб. нерезидентом к указанным срокам не возвращена.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает установленной объективную сторону вмененных обществу административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 5227/09 по делу А22-325/08-12-3, которая обязательна для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обществом предприняты меры для осуществления контроля за имуществом должника в целях взыскания с него сумм долга, возврата денежных средств, уплаченных за товар.

ООО «Вторчермет НЛМК» уведомило должника о замене взыскателя, а также направило 22.11.2010 в адрес ТОО «КокшетауВторМет» претензию №1822 о необходимости соблюдения графика погашения задолженности новому взыскателю.

Письмом от 21.12.2010 №58 должник сообщил взыскателю о своих затруднениях и причине задержки в погашении долга (переоформление паспорта сделки, устранение ошибок в судебном акте, арест имущества).

С целью репатриации денежных средств взыскателем предприняты меры по легализации и приведению в исполнение на территории Республики Казахстан судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, с целью чего обществом заключен договор от 19.01.2011 № 19-01/К со специализированной организацией – ТОО «АудитЮрКонсалтинг» (Республика Казахстан) на представление и защиту интересов заявителя в судах Республики Казахстан по вопросу взыскания с ТОО «КокшетауВторМет» суммы долга.

По инициативе взыскателя специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области (Республика Казахстан) вынес определение от 14.07.2011, которым определил признать и привести в исполнение на территории Республики Казахстан вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 о взыскании с ТОО «КокшетауВторМет» суммы долга и определение суда от 20.11.2009 о рассрочке исполнения