Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-5670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта, а также выдать исполнительный лист на взыскание с должника в пользу ООО «Вторчермет НЛМК» суммы долга.

Исполнительный лист выдан взыскателю 28.07.2011, впоследствии 23.01.2012 судом Республики Казахстан в определение суда от 14.07.2011 внесены исправления в части правильного указания номера дела.

Помимо указанной суммы долга, ООО «Вторчермет НЛМК» является взыскателем должника-нерезидента и по другим денежных обязательствам, по которым компетентными органами Республики Казахстан в 2010 и 2011 годах принимались меры принудительного исполнения (постановления о наложении ареста на имущества ТОО «КокшетауВторМет» от 31.08.2010 и от 21.01.2011).

По данным исполнительным производства был наложен арест на все недвижимое (земельные участки, здания, сооружения) и иное имущество, принадлежащее должнику, что подтверждается справками Судебного Департамента юстиции Акмолинской области Республики Казахстан от 14.01.2012, т.е. взыскателем предприняты меры для осуществления контроля за имуществом должника в целях взыскания с него сумм долга.

По причине того, что  реализация этого имущества не только не приведет к полному погашению задолженности, но и сделает невозможным взыскания долга в связи прекращением производственной деятельности должника, взыскателем, исходя из пояснений заявителя суду первой инстанции, до конца 2012 года не предъявлялся к исполнению исполнительный лист, при этом, представленной перепиской и договором подтверждается, что с учредителем должника в течение этого времени велись переговоры о погашении задолженности путем поставки лома черных металлов в адрес ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат» и перечисления полученной выручки взыскателю в счет погашения долга.

С целью исполнения решения суда обществом 15.01.2013 заключено соглашение с частным судебным исполнителем исполнительного округа города Кокшетау Республики Казахстан об условиях исполнения исполнительного документа, которым 15.01.2013 возбуждено исполнительное производство с принятием соответствующих мер, направленных на взыскание долга.

Апелляционный суд оснований для иной оценки данных выводов суда не усматривает; суд первой инстанции правильно установил, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на возврат валютной выручки, а именно, осуществило легализацию судебного решения на территории Республики Казахстан, возбудило исполнительное производство, предприняло иные меры по урегулированию задолженности, что свидетельствует об отсутствии вины во вменяемых ему административных правонарушениях.

Поскольку неисполнение судебного акта должником само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банка, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является неправомерным.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество при наличии возможности не предприняло все меры для исполнения обязанности по репатриации валюты Российской Федерации, в том числе не предъявило своевременно к исполнению исполнительный лист, не арестовало денежные средства на счетах контрагента и имущество должника, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Административным органом не установлено и не представлено каких-либо доказательств того, что при указанных выше обстоятельствах, которые управлению были известны, эти действия взыскателя привели бы к возврату денежных средств на территорию Российской Федерации. В оспариваемых постановлениях помимо констатации бездействия общества такие доводы также не приведены.  

Ввиду недоказанности вины общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений, составы административных правонарушений по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку составы административных правонарушений административным органом не доказаны, оспариваемые постановления являются незаконными и правомерно отменены судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись  основания для признания вмененных обществу административных правонарушений малозначительными в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу № А60-5670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева