Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-6601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9803/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2013 года                                                                 Дело № А50-6601/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ЗАО «Уралмостострой»: Николаев А.В., паспорт, доверенность от 22.01.2013;

от уполномоченного органа: Попова О.А., удостоверение, доверенность от 23.05.2013;

от конкурсного управляющего должника Баркана А.Б.: Юрова О.И., паспорт, доверенность от 25.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – закрытого акционерного общества «Уралмостострой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Чернышевой М.С. в рамках дела № А50-6601/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление и Право» (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 должник – общество с ограниченной ответственностью «Управление и Право» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

ЗАО «Уралмостострой» 25.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Управление и право» Баркана А.Б. с его последующим отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которая определением суда от 07.02.2013 была принята к производству суда, судебное заседание назначено к рассмотрению.

11 февраля 2013 года от конкурсного управляющего Баркана А.Б. поступило в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление и право», которое было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с жалобой ЗАО «Уралмостострой» (л.д. 160, т. 2).

28 февраля 2013 года от конкурсного управляющего Баркана А.Б. поступило в арбитражный суд ходатайство о взыскании с должника вознаграждения в виде процентов в сумме 558 684,41 руб., которое было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с жалобой ЗАО «Уралмостострой» и заявлением Баркана А.Б. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 165, т. 2).

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Уралмостострой» 25.03.2013 направило в суд письменные уточнения к жалобе, просит признать ненадлежащим исполнением конкурсного управляющего Баркана А.Б. обязанностей, выразившихся в бездействии по оспариванию сделок должника и отстранить Баркана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление и право». В части признания несоответствующими закону действий по не подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не обращение в правоохранительные органы в связи с действиями контролирующих лиц по распоряжению имуществом заявитель жалобы отказался (л.д. 119-120).

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, жалоба на действия конкурсного управляющего должника Баркана А.Б. рассмотрена с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Управление и право» Баркана А.Б. отказано. Суд освободил Баркана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление и право». Конкурсным управляющим ООО «Управление и право» утвержден Коровников Игорь Владимирович, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих». Заявление Баркана А.Б. о взыскании с должника вознаграждения в виде процентов в сумме 558 684,41 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Уралмостострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и признать исполнение конкурсным управляющим обязанностей ненадлежащим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника с ЗАО «Прогноз» повлек нарушение прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований, так как по этой сделке был передан основной актив – единственное ликвидное имущество, без которого невозможна основная деятельность должника; сделка по продаже недвижимости в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, как совершенная в целях причинений вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянт полагает, что выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, а именно недоказанность убыточности данной сделки, необоснован. Не установление размера убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. По мнению апеллянта, данные убытки могли быть причинены в будущем.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Баркана А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО «Уралмостострой» с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении его от возложенных на него обязанностей, явилось непринятие конкурсным управляющим Баркана А.Б. мер по оспариванию сделки должника с ЗАО «Прогноз» по продаже недвижимого имущества должника, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ряда сделок (договоры займов, уступи прав требования) предшествующих ей, как притворных с участием должника и связанных с ним лиц.

В признании вышеназванных действий (бездействий) конкурсного управляющего Баркана А.Б. незаконными и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции было оказано в виду отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий обязан выполнить все мероприятия конкурсного производства в полном объеме.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей заявитель жалобы усматривает в непринятии мер по оспариванию сделок должника и третьих лиц.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Управление и право» (должником) и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № 19-НКЛ-ИС от 30.06.2008 и № 604-И от 14.12.2007.

ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Уральская лизинговая компания» право (требование) к должнику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19-НКЛ-ИС от 30.06.2008 на общую сумму 66 706 252,88 руб. и по договору № 604-И от 14.12.2007 в общей сумме 118 085 011,79 руб., всего на общую сумму 184 791 264,67 руб.

ООО «Уральская лизинговая компания» в свою очередь переуступила свои права требования к ООО «Управление и Право» в сумме 184 791 264,67 руб. ООО «РегионСтройИнвест».

Кроме того, между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и ООО «Управление и Право» (должник) были заключены кредитные договоры № Ю-0260-КЛВ от 26.03.2008, № Ю-0479-КЛВ от 15.05.2007, № Ю-0474-КР от 15.05.2007.

По договорам уступки права (требования) №№ 2, 3, 4 от 30.11.2009,  ООО «Капитал-Профи» приобрело у ОАО КБ «Уральский финансовый дом» права требования к должнику на общую сумму 247 666 701,93 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 15.05.2007 № Ю-0260-КЛВ с дополнительными соглашениями от 03.07.2007, 20.12.2007, 22.02.2008, 22.05.2008. По состоянию на 30.11.2009 общая сумма долга по указанному договору составляла 170 193 152,36 руб.;

-  по кредитному договору от 03.04.2008 № Ю-0479-КЛВ с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 25.12.2008, 25.06.2009. По состоянию на 30.11.2009 общая сумма долга по указанному договору составляла 56 440 022,85 руб.;

- по кредитному договору от 26.03.2008 № Ю-0474-КР с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 25.06.2009. По состоянию на 30.11.2009 года общая сумма долга по указанному договору составляла 11 287 214,38 руб.

Впоследствии ООО «Капитал-Профи» переуступило обществу «РегионСтройИнвест» свои права требования к ООО «Управление и право» на общую сумму 247 666 701,93 руб.

Таким образом, в результате уступки прав требования ООО «Уральская лизинговая компания» и ООО «Капитал-Профи» к должнику в пользу общества «РегионСтройИнвест», последнее стало кредитором ООО «Управление и Право» с размером права требования в сумме 432 457 966,60 руб.

Позднее, как указывает заявитель жалобы, задолженность ООО «Управление и Право» перед ООО «РегионСтройИнвест» была погашена в полном объеме путем заключения сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований ООО «РегионСтройИнвест».

Согласно договору купли-продажи недвижимости № 24-12/10 от 24.12.2010, заключенному между ООО «Управление и Право» и ЗАО «Прогноз», были отчуждены 10 объектов недвижимости по цене 435 000 000 руб. По условиям данного договора ЗАО «Прогноз» уплачивает цену объектов в следующем порядке:

- денежные суммы в размере 20 000 000 руб. и 332 000 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет залогодержателя – ООО «РегионСтройИнвест»;

- денежную сумму в размере 83 000 000 руб. покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца (должника) в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой государственной регистрации перехода права собственности на Объекты.

Реализация единственного ликвидного имущества (основной актив) обществу «Прогноз», а также направление основной части денежных средств (352 000 000 руб.) от его реализации обществу «РегионСтройИнвест» (залогодержателю), по мнению заявителя жалобы, привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора.

Так, 352 000 000 руб. ООО «РегионСтройИнвест» получило как залогодержатель по сделке по продаже недвижимости между ООО «Управление и право» и ЗАО «Прогноз» (л.д. 59-50), 83 000 000 руб. перечислены непосредственно должнику (л.д. 51-52). 

Кроме того, между ООО «Управление и Право» и ООО «Крокус» заблаговременно были заключены 3 договора займа, которые сформировали задолженность ООО «Крокус» (заемщика) перед ООО «Управление и Право» (заимодавцем) в общей сумме 96 416 703 руб., в том числе:

- по договору займа от 25.10.2010 в размере 13 500 000 руб.;

- по договору займа от 30.12.2010 в размере 59 452 247 руб.;

- по договору займа от 17.01.2011 в размере 23 464 456 руб.

ООО «РегионСтройИнвест» по договору уступки прав требований от 31.12.2010 уступает права требования с ООО «Управление и Право» в пользу ООО «Аква-Сервис». В последующем ООО «Аква-Сервис» по договору уступки прав требований от 11.01.2011 уступает права требования с должника в пользу ООО «Форум 2009» в размере 155 425 706,46 руб. (147 946 445,62 рублей основного долга + 7 070 888,12 руб. неустойки + 408 372,72 руб. сумма процентов по мировому соглашению).

ООО «Форум 2009» по договору уступки прав требований от 13.01.2011 уступает права требования с ООО «Управление и Право» в пользу ООО «Крокус» в размере 155 488 533,04 руб.

17 января 2011 года между ООО «Крокус» и ООО «Управление и Право» был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 105 043 148,31 руб. Сделка – зачет однородных требований впоследствии была оспорена как совершенная с нарушением очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренных ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве и признана судом недействительной с применением последствий ее недействительности