Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-6601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6601/2011 от 03.08.2012).

В итоге путем формирования искусственной, по мнению заявителя жалобы задолженности, а также совершения ряда сделок, направленных на зачет встречных однородных требований (ООО «РегионСтройИнвест» - ООО «Аква-Сервис» - ООО «Форум» - ООО «Крокус» - ООО «Управление и право»), заявитель жалобы считает, что требования ООО «РегионСтройИнвест» были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в результате совершения вышеназванных сделок купли-продажи недвижимости и уступки взаимных требований ООО «Управление и Право» лишилось всего имущества, предназначенного для ведения производственной деятельности и получения средств для расчетов с кредиторами, в то же время не погашенной осталась задолженность в общей сумме 295 687 482,97 руб.

Фактически все описанные выше сделки, по мнению заявителя, носят притворный характер, поскольку прикрывают единую сделку, совершенную в обход положений закона о банкротстве о запрете преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов – ООО «РегионСтройИнвест».

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что оспаривание вышеназванных сделок с участием должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, фактический отказ Баркана А.Б. от их оспаривания, влекущих преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими и направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, противоречит принципу добросовестности. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что о преимущественном удовлетворении требований кредиторов ЗАО «Прогноз» знало, поскольку сделка была совершена в период действия мирового соглашения в отношении банкротства ООО «Управление и право» по делу №А50-33777/2009.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

При этом, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обществом «Уралмостострой», как конкурсным кредитором, представителю конкурсного управляющего должника Баркана А.Б. Фомину С.А. 15.11.2012 было вручено письмо с предложением по принятию мер к оспариванию сделки должника – договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2010 № 24-12/10 с ЗАО «Прогноз» на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на ее подозрительность (л.д. 24). При этом, обоснования наличия совокупности обстоятельств для признания указанной сделки недействительной в данном предложении кредитором не изложено.

Факт получения указанного предложения конкурсным управляющим Барканом А.Б. оспаривается. Документов,  свидетельствующих о наделении Фомина С.А. полномочиями на совершение от имени должника – ООО «Управление и Право» или от конкурсного (арбитражного) управляющего Баркана А.Б. каких-либо действий в материалах дела не имеется. Следовательно, не дача ответа на данное предложение нельзя считать ненадлежащим исполнением Барканом А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Относительно не оспаривания конкурсным управляющий сделки – договора купли-продажи № 24-12/10 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Управление и Право» и ЗАО «Прогноз», следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.12.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.04.2011, следует признать, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении второго необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предметом указанного договора купли-продажи является реализация недвижимого имущества принадлежащего должнику обществу «Прогноз» в количестве 10 объектов расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54 (л.д. 53-60).

Отчужденное имущество было обременено ипотекой в пользу ООО «РегионСтройИнвест», что следует из текста договора, а также как установлено судом первой инстанции из свидетельства ЕГРП серии 59БА № 0653317, выданного 20.09.2007 (л.186 оценочного отчета № 3531 от 28.06.2010, подготовленного ООО «Промпроект-оценка»). Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи стоимость сделки составила 435 000 000 руб. По условиям данного договора ЗАО «Прогноз» (покупатель) уплачивает цену объектов в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 20 000 000 руб., в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора;

- денежную сумму в размере 332 000 000 руб., в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за датой государственной регистрации перехода права собственности на Объекты. Данные денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет залогодержателя – ООО «РегионСтройИнвест»;

- денежную сумму в размере 83 000 000 руб. покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца (должника) в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой государственной регистрации перехода права собственности на Объекты.

Во исполнение договора денежные средства в размере 352 000 000 руб. были перечислены ООО «РегионСтройИнвест» как залогодержателю по сделке – продаже недвижимости должником обществу «Прогноз» (платежные поручения № 463 от 29.12.2010 на сумму 332 000 000 руб., № 465 от 29.12.2010 на сумму 20 000 000 руб. – л.д. 49-50), 83 000 000 руб. перечислены непосредственно должнику (платежные поручениям № 506 от 30.12.2010 на сумму 59 500 000 руб., № 147 от 14.01.2011 на сумму 23 500 000 руб. – л.д. 51-52). 

В суд первой инстанции был представлен оценочный отчет № 3531 от 28.06.2010, подготовленный ООО «Промпроект-оценка» по оценке реализованной должником обществу «Прогноз» недвижимости. Согласно резолютивной части данного отчета (л.д. 47-48), рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества в количестве 10 объектов составила 255 262 600 руб. с учетом НДС и 216 324 100 руб. без учета НДС, что существенно ниже цены его фактической реализации (435 000 000 руб.).

Таким образом, неравноценность встречного исполнения не имеется. Обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно предпочтительности следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора в рамках дела о банкротстве удовлетворяются за счет продажи имущества, обремененного залогом.

При этом, согласно указанной норме Закона распределение денежных средств подлежит в следующей пропорции:

- 70% направляется на погашение требований, обеспеченных залогом за счет проданного имущества,

- 20% направляется на погашение требований первой и второй очереди реестра,

- 10% на иные цели.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что на дату судебного разбирательства требований первой и второй очереди реестра у должника не имеется, следовательно, в случае продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства 90% от суммы реализации имущества должно было быть направлено на удовлетворение требований залогодержателя, а именно ООО «РегионСтройИнвест», что составило бы 391 500 000 руб., что существенно выше согласованной сторонами в договоре доли (352 000 000 руб.) причитающейся залогодержателю.

10% от стоимости имущества, подлежащие перечислению в конкурсную массу должника вместо 83 000 000 руб., определенных договором, составили бы 43 500 000 руб.

Кроме того, в случае поступления имущества в конкурсную массу продажа имущества была бы осуществлена по его рыночной стоимости, которая, как указывалось ранее согласно представленному в дело оценочному отчету, составляет 255 262 600 руб.

Таким образом, предпочтительного удовлетворения требований ООО «РегионСтройИнвест» перед иными кредиторами должника, убыточности данной сделки для должника из вышеуказанных обстоятельств не усматривается.

При названных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не оспаривание конкурсным управляющим вышеназванной сделки не могло и не может привести к причинению убытков должнику или его кредиторам. 

Относительно не оспаривания конкурсным управляющим договоров уступки прав требования к должнику в виду их притворности, следует отметить, что должник – ООО «Управление и право» стороной в данных сделках не является, и правом на их оспаривание не наделен. Запрета на приобретение задолженности должников третьими лицами в своих интересах действующим законодательством не предусмотрено.

Правового обоснования для оспаривания кредитных договоров должника, как заемщика, с ОАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «Уральский финансовый дом», а также должника, как займодавца, с  ООО «Крокус» кредитором не заявлено. Какого-либо документального подтверждения убыточности для должника указанных сделок, аффилированности заинтересованных лиц при их заключении, направленности названных сделок для искусственного формирования задолженности в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, сроки на обжалование сделок на момент заявления предложения об оспаривании сделок с учетом даты утверждения конкурсного управляющего Баркана А.Б. уже истек.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего должны быть одновременно доказаны: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав или законных интересов заявителя, убытки или возможность их нанесения.

Под убытками, причиненными кредиторам должника, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и оно должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание незаконным бездействия