Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-47410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5428/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

13 июня 2013 года                                                                Дело № А60-47410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

от истца (муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Колчеданская средняя общеобразовательная школа"): не явились,

от ответчика (ООО "Техномонтаж"): Грушко А.П. (доверенность от 05.06.2013 №9, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Колчеданская средняя общеобразовательная школа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

по делу № А60-47410/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Колчеданская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1026602036284, ИНН 6643007483)

к ООО "Техномонтаж" (ОГРН 1056604457425, ИНН 6672192181)

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Колчеданская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техномонтаж" (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту №0362300023412000002 от 16.07.2012 в полном соответствии с разделом 2 (п.п. 6-9) локального сметного расчета на замену оконных блоков МКОУ «Колчеданская СОШ» (сметная стоимость 1 475 258 руб.), а именно – установить 1,494 (149.4) кв.м. оконных блоков в здании «Колчеданская средняя общеобразовательная школа».

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту №0362300023412000002 от 16.07.2012 в полном объеме, а именно: выполнить оставшийся объем работ в соответствии с выпиской из локального сметного расчета. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Колчеданская средняя общеобразовательная школа», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, юридическим фактом, имеющим существенное значение в рассмотрении спорного вопроса является возникновение договорных обязательств с момента подписании муниципального контракта, а впоследствии, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, что подтверждается письмом МУП «Отдел капитального строительства Муниципального образования «Каменский городской округ» (исх.№330 от 21.11.2012) и собственно ответчиком, поскольку последним не оспаривается, что работы были выполнены не в соответствии с условиями муниципального контракта, а в соответствии с техническим заданием, которое в контракте не упоминается. По мнению истца, в рамках подписанного двумя сторонами муниципального контракта, согласованным необходимо считать объем работ, оговоренный в п. 3.1 муниципального контракта, поскольку разногласий по данному пункту ответчик не представил. При этом, объем работ определен сметой, а не техническим заданием. Техническое задание, по сути, является только выпиской объемов из локального сметного расчета, тогда как смета включает в себя как объем работ, так и стоимостную оценку объема работ, то есть имеет преимущественное значение перед техническим заданием. Суд не учел то обстоятельство, что ответчик, заметив в аукционной документации разночтения, не предпринял никаких мер, чтобы эти разночтения устранить (например, путем, внесения запроса разъяснений аукционной документации), более того, при заключении муниципального контракта, не представил протокол разногласий по объему выполнения работ, указанных в п. 3.1 контракта, тем самым, согласившись с условиями контракта. Также суд не принял довод истца о том, что в результате технической ошибки к локальному сметному расчету, прилагаемому в качестве обоснования цены муниципального контракта, было загружено техническое задание (ведомость объемов работ), относящееся к другой смете, не выставленной на аукцион, ссылаясь на то, что указанные доводы истец документально не подтвердил, что также не соответствует действительности, поскольку и к исковому заявлению, и в процессе судебного разбирательства были представлены как техническое задание, ошибочно размещенное на сайте, так и техническое задание с объемами, соответствующими объему работ, указанных в локальном сметном расчете. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что истец, заявляя исковые требования об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, а именно: выполнить оставшийся объем работ в соответствии выпиской из локального сметного расчета, выходит за согласованный объем работ.

Ответчик, ООО "Техномонтаж", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на сайте www.zakupki.ru c победителем – ООО "Техномонтаж" (подрядчик), муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Колчеданская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0362300023412000002-007944-02 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании МКОУ «Колчеданская СОШ» от 16.07.2012.

Согласно пункту 1.1 контракта, на основании протокола аукциона №0362300023412000002 от 03.07.2012 и в соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в здании МКОУ «Колчеданская СОШ» по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Колчедан, ул. Ленина, 38 в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 737 630 руб. НДС не предусмотрен.

Начало работ – с момента подписания контракта. Окончание работ – 01.08.2012. Сроком окончания работ является дата подписания акта приема – передачи выполненных работ на объекте работ (п. 5.2 контракта).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом была выполнена только половина объема работ, а именно было установлено 76,6 кв.м. оконных блоков, вместо 149,4 кв.м., направил в адрес ответчика претензию №106 от 24.08.2012 с требованием выполнить обязательства по муниципальному контракту в полном соответствии с локальным сметным расчетом.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца предарбитражное предупреждение исх.№281 от 18.09.2012, в котором указал, что объемы технического задания не совпадают с объемами локального сметного расчета, опубликованного при проведении открытого аукциона в электронной форме, а цена локального сметного расчета не соответствует начальной (максимальной) цене аукциона. Кроме того, ответчик указал, что работы им были выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания.

В ответ на письмо ответчика, истцом было направлено письмо №138 от 24.09.2012 с требованием выполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик исполнил только половину объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 16.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту №0362300023412000002 от 16.07.2012 в полном объеме, а именно: выполнить оставшийся объем работ в соответствии с выпиской из локального сметного расчета.

На основе исследования и анализа по правилам ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суд установив, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия контракта в соответствии с техническим заданием, в котором был согласован объем работ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объемы и сроки, предусмотренные контрактом из своих материалов, своими силами и средствами, в полном соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком графиком производства работ, действующими нормами и правилами.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации к открытому аукциону в электронной форме следует, что в разделе II Информационной карты открытого аукциона в электронной форме в п. 5 указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет в текущих ценах, включая НДС: 1 386 000 руб.

В п.10 раздела Информационной карты открытого аукциона в электронной форме указано, что объем выполняемых работ согласно сметной документации (Приложение к документации об открытом аукционе).

При этом истцом в электронной форме было размещено Техническое задание (Приложение №1 к муниципальному контракту), в соответствии с которым в разделе 2 Установка конструкции из ПРВХ в п.7 было указано: блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом двустворные с форточными створками ОПРСП 18-13,5, площадью 2,32 кв.м, ОПРСП 18-15, площадью 2,59 (ГОСТ 30674-99) в количестве 76,6 кв.м.

Истец подтвердил факт того, что именно вышеуказанное Техническое задание им было размещено при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Из представленного в материалы дела технического задания следует, что в нем истцом указан меньший объем работ (76,6 кв.м.), чем предусмотрено в локальном сметном расчете (149,4 кв.м).

Кроме того, к конкурсной документации по спорному открытому аукциону был приложен локальный сметный расчет с указанием цены равной 1 475 258 руб.

Таким образом, истцом в конкурсной документации были указаны разные суммы начальной (максимальной) цены контракта: в информационной карте сумма – 1 386 000 руб., в локальном сметном расчете – 1 475 258 руб., а также указаны разные объемы работ: 76,6 кв.м. в Техническом задании, 149,4 кв.м. в локальном сметном расчете.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что именно техническое задание определяет объем работ, а смета определяет стоимость работ.

Ссылаясь на то, что в результате технической ошибки к локальному сметному расчету, прилагаемому в качестве обоснования цены муниципального контракта, было загружено техническое задание (ведомость объемов работ), относящееся к другой смете, не выставленной на аукцион, истец соответствующих доказательств в подтверждение названного обстоятельства не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, из заявки ответчика, направленной в адрес истца для участия в открытом аукционе следует, что в первой части заявки ответчик выразил согласие на выполнение работ в соответствии с объемами, установленными в Техническом задании, с указанием на возможность установки блоков оконных из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом двустворные с форточными створками ОПРСП 18-13,5, площадью 2,32 кв.м, ОПРСП 18-15, площадью 2,59 (ГОСТ 30674-99) в количестве 76,6 кв.м. Указанная заявка была принята истцом без замечаний.

 Доводы истца о том, что ответчик мог уточнить объем необходимых работ путем направления соответствующего запроса о разъяснении, и, что объем работ был понятен, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела конкурсных заявок по аукциону следует, что ООО «Техмонтаж» было не единственным участником, который представил заявку с указанием общего объема работ равного 76,6 кв.м.

Исследовав представленные