Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-47410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил условия контракта в соответствии с техническим заданием, в котором был согласован объем работ, а также в соответствии данными своей заявки, признанной аукционной комиссией надлежащей.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан исполнить работы в объеме, указанном в локальном сметном расчете, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Истцом в нарушение требований закона не были внесены изменения в техническое задание, не были устранены противоречия аукционной документации. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с заключением экспертизы Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве рекомендуемая стоимость спорных работ в объеме 149,4 кв.м. составляет 1 475 258 руб., а также то обстоятельство, что на локальном сметном расчете, на который ссылается истец, не содержится отметок ответчика о согласовании объемов работ 149,4 кв.м.      

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявляя об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, а именно: выполнить оставшийся объем работ в соответствии с выпиской из локального сметного расчета, истец выходит за согласованный объем работ, является правильным.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013                          года по делу № А60-47410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

Е.О. Никольская